Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-21183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований к наименование организации и иска к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, просила солидарно взыскать размер ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, расходы на проведение оценки - сумма, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, в которой дата произошел залив вследствие разгерметизации муфтового соединения, которое не было заменено в ходе капитального ремонта системы центрального отопления, ранее произведенного наименование организации. дата произошло повторное затопление квартиры истца, ввиду установки коммуникационного щита, принадлежащего наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заедании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которым полагал вину наименование организации не доказанной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика наименование организации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 161, 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошел залив квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес, 2-ой Сыромятнический пер-к, д.8, принадлежащей истцу, последствия которого отражены в актах от дата и актах от дата, утвержденных комиссией наименование организации.

Согласно актам от дата и от дата (л.д.9-10), а также выписке из журнала ОДС N2 заявка N69472 залив произошел по причине разгерметизации муфтового соединения, которое не было заменено в ходе капитального ремонта системы ЦО.

Ответчик наименование организации является управляющей организацией в доме по адресу: адрес, 2-ой Сыромятнический пер-к, д.8.

Согласно представленной истцом оценке, выполненной наименование организации, сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива, составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что согласно Договору N14.24/64 от дата, заключённому между наименование организации (ранее наименование организации и наименование организации (ранее ГУП фио района адрес) с учётом приложений и Дополнительного соглашения N3 от дата к Договору, в жилом доме по адресу: адрес, 2-ой Сыромятнический пер-к, д.8, размещено несколько типов оборудования сети связи АКАДО, однако из выписки ОДС следует, что иных обращений, кроме как по заливу от дата, от собственников квартиры N 54 не поступало, пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба с наименование организации не имеется, поскольку доказательств того, что дата произошел второй залив квартиры истца, не представлено.

Учитывая, что залив произошел по причине разгерметизации муфтового соединения, которое не было заменено в ходе капитального ремонта системы ЦО, ответчиком наименование организации доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на указанного ответчика, поскольку наименование организации является управляющей организацией дома по адресу: адрес, 2-ой Сыромятнический пер-к, д.8.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ГБУ в суд не представлено. наименование организации как управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 491, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик наименование организации не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика наименование организации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд счел обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, взыскав с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца судом взысканы расходы, связанные с оплатой оценки, в размере сумма, а также госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации, которые сводятся к тому, что виновным в произошедшем дата заливе является наименование организации, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом первой инстанции факт залива от дата установлен не был, ущерб по данному заливу истцом не заявлялся, судом не взыскивался.

Более того, суд первой инстанции установил, что имел место залив от дата, отметив, что доказательств того, что дата произошел второй залив квартиры истца, суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела на запрос судебной коллегии выписки из журнала ОДС 2, имеется заявка по факту залития от истца (кв.54) от дата, а также множественные обращения жителей дома от дата, тогда как предметом спора по настоящему делу являлся залив от дата.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что убедительных доказательств виновных действий наименование организации, в результате которых могло произойти залитие, материалы дела не содержат.

Сумма взысканного судом ущерба наименование организации не оспаривалась.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: