Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-21218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, обязав наименование организации после выплаты денежных средств забрать своими силами и за свой счет у фио конструкции из ПВХ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он дата заключил с наименование организации договор купли-продажи конструкций из ПВХ- 5 шт, профильной системы Rehau Deliqht (3 шт. портал+ 2 глухие) N 07.01.87998.16.

Согласно п. 7, п. 8 Договора общая сумма заказа составила сумма. Истец свои обязательства по оплате стоимости конструкций выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Договора Продавец предоставляет Покупателю следующую гарантию с момента подписания Сторонами акта приема-передачи товара при условии правильной их эксплуатации Покупателем сроком на: 15 лет - на профильную систему Rehau Deliqht; дата - на стеклопакеты; дата - на фурнитуру.

В момент доставки дата, при снятии изделий с транспорта было обнаружено, что рамы деформированы по вертикали на 8-10мм на длине 2350мм, выявленные недостатки, возникшие при транспортировке, не устранены по настоящее время.

Так как Договор с Ответчиком заключался зимой, то была достигнута договоренность в устной форме о том, что ближе к весне дата будет подписан дополнительный договор, на основании которого представителями ответчика будут проведены монтажные работы купленных конструкций. Однако к моменту монтажа представители ответчика по разным причинам избегали подписания договора на проведение монтажных работ под различными предлогами, а поскольку ждать он больше не мог, ему пришлось устанавливать оконные конструкции самостоятельно - начало работ дата

В момент монтажа оконных рам, после снятия штапиков, на всех стеклопакетах на краях были обнаружены многочисленные сколы, о чем были проинформированы сотрудники ответчика, которые в ответ на предъявленные претензии заявили, что они сами скололи стеклопакеты при извлечении штапиков, и что проверку целостности стеклопакетов заказчик должен был производить самостоятельно в момент доставки изделий.

После монтажа и четырех месяцев эксплуатации ( дата) выяснилось, что армирование изделий было выполнено с нарушением руководящих рекомендаций Rehau, в результате чего при открывании и закрывании вертикальные профили сдвижных створок с ручками стали деформироваться вплоть до выхода края стеклопакета из рамы за границу штапиков.

дата специалистами изготовителя были заменены три сдвижные створки. В результате дефект был устранен.

дата истец обратился в службу качества ответчика по поводу новой створки входного портала с высоким профилем и установки двусторонних ручек с запиранием, чтобы привести все изделия к характеристикам первоначального заказа, однако, после долгих переговоров, на его просьбы по устранению недостатков был получен отказ.

дата произошел отрыв вертикального импоста от нижнего профиля на входном портале. Поскольку армирование (по рекомендациям Rehau) было выполнено только в сдвижных створках, а рамы остались армированы стандартным (для окон) армирующим профилем, жесткость конструкции оказалась недостаточной. По данным Rehau, в случае, если вес установленного в глухой части оконного блока стеклопакета/заполнения превышает 30 кг, в нижней горизонтали коробки должно быть использовано армирование с замкнутым контуром сечения. Отрыв произошел только на внутренней стороне рамы - на наружной стороне отрыва нет. Т.е. произошло скручивание рамы или смятие профиля и армирующего элемента "рычагом" вывешенной направляющей PSK портала. Прогиб направляющей также привел к затруднению движения сдвижной створки входного портала.

Указанные выше недостатки, как указывал истец, свидетельствуют о том, что технологи ответчика при выполнении заказа не пользовались рекомендациями производителей. До настоящего момента недостатки в конструкциях не устранены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика вернуть средства, уплаченные по договору N 07.01.87998.16, в сумме сумма в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также забрать указанные конструкции в течении 10 дней после перевода средств на счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% от стоимости конструкций из ПВХ-5 шт, профильной системы Rehau Deliqht (3 шт. портал + 2 глухие) за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере сумма, денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи конструкций из ПВХ- 5 шт, профильной системы Rehau Deliqht (3 шт. портал+ 2 глухие) N 07.01.87998.16.

Согласно п. 7, п. 8 Договора общая сумма заказа составила сумма. Истец свои обязательства по оплате стоимости конструкций выполнил в полном объеме.

дата конструкции были доставлены и переданы истцу, что подтверждается актом приемки-передачи изделий по заказу 561036 и 561517.

Монтаж конструкций осуществлялся истцом самостоятельно.

В обоснование иска истец ссылался на то, что переданные ему конструкции имеют недостатки, от безвозмездного устранения которых ответчик отказался.

Для проверки указанных доводов, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N18М/452-2-1120/18-СТЭ Конструкции из ПВХ (5 шт.) профильной системы Rehau Delight, приобретенные фио на основании договора купли-продажи от дата N07.01.87998.16 и установленные по адресу: адрес, наименование организации уч. 28-29, по габаритным размерам и комплектности соответствуют условиям договора. Однако в ходе эксплуатации представителем ответчика была произведена замена трех выдвижных створок (толщина арматуры 1,5 мм артикул 244506 Rehau) на аналогичные створки, с усиленным армирующим профилем (толщина арматуры 2 мм артикул 244536 Rehau).

Конструкции из ПВХ (5 шт.) профильной системы Rehau Delight, имеют дефекты (недостатки, повреждения и пр.), а именно:

- наличие наружных и внутренних сколов (раковин) на стеклопакете створки оконного блока N1, является значительным дефектом;

- максимальное расстояние между крепежными элементами оконного блока N1 составляет 880 мм, оконного блока N3 - 700 мм от угла коробки, оконного блока N5 - 1000 мм от угла коробки, что превышает максимально допустимое расстояние в 600 мм между крепежными элементами и 150-180 мм от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, является значительным дефектом;

- отсутствие опорных несущих колодок, необходимых для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, является значительным дефектом,

- толщина монтажного зазора по низу менее предельно допустимой и составляет от 1 до 2 см, является значительным дефектом,

- расстояние между водосливными отверстиями оконных блоков составляет 1140-1150 мм, что превышает предельно допустимое расстояние в 600 мм и является значительным дефектом;

- угол рамы сдвижной створки (оконный блок N3 - портал, главный вход) по низу слева не опирается на металлическую направляющую (рельсу), рама створки "висит" без опирания на длине ~3 см. При этом вертикальный импост деформирован (вывернут), металлический крепеж разорван (трещина), верхняя часть крепежа отошла на 0,5 мм, является критическим дефектом.

Технология, действующие нормы и правила, а также рекомендации завода-изготовителя были соблюдены не полной мере, а именно установлены следующие нарушения при изготовлений конструкций:

- Оконный блок N1 (портал 2350x2350 мм): 3 наружных и несколько

внутренних раковин (сколов) на стеклопакете под штапиком. Со слов истца ? сколы имеются на 6-ти стеклопакетах. Это является нарушением требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", табл. 6.

-Расстояние между водосливными отверстиями оконных блоков составляет 1140-1150 мм, что превышает предельно допустимое расстояние в 600мм и нарушает требования п.5.9.6. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)".

-В ходе эксплуатации произошел изгиб вертикальных элементов подвижных створок, в связи с чем представителем ответчика была произведена замена трех сдвижных створок (толщина арматуры 1,5 мм артикул 244506 Rehau) на аналогичные створки, с усиленным армирующим профилем (толщина арматуры 2 мм артикул 244536 Rehau). При этом увеличился собственный вес створок (предположительно на 8-10 кг), а жесткость конструкций рам осталась прежней (толщина арматуры 1,5 мм). Угол рамы сдвижной створки (оконный блок N3 ? портал, главный вход) по низу слева не опирается на металлическую направляющую (рельсу), рама створки фактически "висит" без опирания на длине ~3 см. Все это привело к вручению вертикального импоста, при этом его металлический крепеж треснул (верхняя часть крепежа отошла на 0,5 мм). Это произошло по причине несоблюдения при изготовлении и комплектации требований технической документации производителя профиля "Оконные и дверные системы Rehau 70мм. Техническая информация. Ограничения по размерам"; "Rehau Deligt-Design. Техническая информация. Чертежи узлов"; и технической документации производителя фурнитуры "Руководство Siegenia по монтажу PSK portal 160 plus", а именно:

- нарушения требований по армированию профилей арматурой толщиной не менее 2 мм и замкнутым контуром;

- отсутствия силовых комплектующих и элементов конструкций (дополнительного доборного профиля (например Профиль доборный 40/70, 550140) и поддерживающего профиля (или бруса) для портальных конструкций под всей длиной нижней направляющей)).

Установлены следующие нарушения при монтаже конструкций:

- Максимальное расстояние между крепежными элементами оконного блока N1 составляет 880 мм, оконного блока N3 - 700 мм от угла коробки, оконного блока N5 - 1000 мм от угла коробки, что превышает максимально допустимое расстояние в 600мм между крепежными элементами и 150-180 мм от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, что нарушает требования п.Г.1.3 и Г.1.4. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- Опорные несущие колодки, необходимые для передачи нагрузок, действующих в плоскости оконного блока, на строительные конструкции не обнаружены, что нарушает Г.1.4. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";

- Толщина монтажного зазора по низу меньше предельно допустимой и составляет от 1 до 2 см, что нарушает требования п. 5.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Вероятнее всего, давность производства работ по установке изделий из ПВХ (5 шт.), профильной системы Rehau Delight, приобретенных фио на момент проведения экспертизы составляет 24 месяца ( дата). Давность производства работ по замене трех сдвижных створок на алогичные створки, с усиленным армирующим профилем, на момент проведения экспертизы составляет 18 месяцев (1,5 года).

Выявленные недостатки, возникшие по причине ошибок в монтаже конструкций, являются устранимыми путем перемонтажа конструкций.

Выявленные сколы (раковины) на стеклопакете створки оконного блока N1 являются неустранимым дефектом, необходимо заменить стеклопакет.

Выявленные несоблюдения рекомендаций завода-изготовителя (угол рамы сдвижной створки (оконный блок N3 ? портал, главный вход-по низу слева не опирается на металлическую направляющую (рельсу), рама створки "висит" без опирания на длине ~3 см. При этом вертикальный импост деформирован (вывернут), металлический крепеж разорван (трещина), верхняя часть крепежа отошла на 0,5 мм) являются неустранимыми недостатками, необходимо изготовление новых ПВХ конструкций портала главного входа с усиленным армированием и укомплектованного дополнительным доборным и поддерживающим профилем (брусом).

Стоимость устранения дефектов (недостатков) конструкций из ПВХ (5 шт.) профильной системы Rehau Delight, приобретенные фио на дату проведения экспертизы составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательством, установив, что при изготовлении приобретенных истцом конструкции ПВХ (5 шт.), профильной системы Rehau Delight были нарушены технология, действующие нормы и правила, а также рекомендации завода-изготовителя, вследствие чего конструкции имеют значительные недостатки, при этом, выявленные несоблюдения рекомендаций завода-изготовителя являются неустранимыми недостатками, поскольку необходимо изготовление новых ПВХ конструкций портала главного входа с усиленным армированием и укомплектованного дополнительным доборным и поддерживающим профилем (брусом), пришел к выводу о том, что истцу был поставлен товар, который имеет значительные производственные недостатки, что в совокупности в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав с наименование организации в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, обязав наименование организации после выплаты истцу денежных средств забрать своими силами и за свой счет у фио конструкции из ПВХ, доставленные ему на основании договора купли-продажи от дата

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование об устранении недостатков удовлетворено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст.23 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме сумма, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции верно взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования покупателя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с наименование организации судом взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа основаны на неверном толковании действующего законодательства, потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, также основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: