Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-21232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Анашкина А.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с фио фио в пользу ЖСК "Радар" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 579 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 39 копеек, а всего 66 717 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Радар" обратилось в суд иском к фио о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 49 630 руб. 67 коп, за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года, по квартире N 112; 14 949 руб. 09 коп, за период с 09 июня 2016 года по 31 октября 2017 года, по квартире N 113.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником по ? доли в праве собственности на квартиры по адресу: адрес и квартира N 113, управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ЖСК "Радар". Жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачиваются не полностью, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио и третье лицо фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, наставили на отмене решения суда.

Представитель истца фио доводы жалобы не поддержал, полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником ? доли в праве на квартиру N112 по адресу: адрес, и собственником ? доли в праве на квартиру N113 по адресу: адрес, управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, является ЖСК "Радар".

Согласно представленному истцом к настоящему иску расчету задолженности, за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года по оплате квартиры N 112 образовалась задолженность в размере 49 630 руб. 67 коп.; за период с 09 июня 2016 года по 31 октября 2017 года, по оплате квартиры N 113 - 14 949 руб. 09 коп.; общая задолженность по оплате квартир N 112 и N 113 составляет 64 579 руб. 76 коп, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что фио, как собственник жилых помещений, обязана нести расходы на их содержание соразмерно своей доле в праве общей собственности, между тем, указанная обязанность ответчиком в период с 11 сентября 2015 по 31 октября 2017 г.г. в полном объеме не исполнялась, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 11 сентября 2015 года по 31 октября 2017 года, по квартире N 112, за период с 09 июня 2016 года по 31 октября 2017 год, по квартире N 113 - в общем размере 64 579 руб. 76 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, истцом не подтвержден размер задолженности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, принимая во внимание, что начисление платы за ЖКУ в указанный период производилось на основании действующих в данные периоды времени цен, ставок и тарифов на ЖКУ, утвержденных постановлениями Правительства Москвы, поскольку до ноября 2017 года ответчиком не были предоставлены сведения об установке индивидуальных приборов учета воды.

Представленные стороной ответчика акты сверки по счетчикам за период с января 2015 года по апрель 2017 года, обоснованно судом первой инстанции не приняты ко вниманию, поскольку из содержания указных документов не представляется возможным установить, каким именно приборам индивидуального учета соответствуют данные показания потребления воды в жилых помещениях N 112, 113 по адресу: адрес.

Доказательств того, что истцом неправомерно произведен перерасчет за спорный период, в частности, документов, подтверждающих установку индивидуальных приборов учета с указанием соответствующих номеров считчика, проведением поверок приборов учета, исправности их работы, за период с 2013 года по 2017 года ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегий отклоняется, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по водоснабжению и водоотведению на основании нормативов, при наличии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком показания счетчиков передавались в управляющую компанию.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчикам актам сверки, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, высказанные им в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио дело N 33 - 21232/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Москва

судей Анашкина А.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.