Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-21236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме 926 337,6 рублей;

- взыскать с фио в пользу фио проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 40 510,45 рублей;

- взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в сумме 2 527 990 рублей;

- взыскать с фио в пользу фио проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 80 117,97 рублей;

- взыскать с фио в пользу фио уплаченную государственную пошлину в сумме 7170 руб. 65 коп.;

- взыскать с фио в пользу фио уплаченную государственную пошлину в сумме 18904 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца фио неосновательное обогащение в размере 926337 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40510 руб. 45 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13038 руб.; в пользу истца фио неосновательное обогащение в размере 2527990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80117 руб. 97 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 13038 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ноябре 2017 года ответчик обратился к истцам с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере не менее 3 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности. Истцами были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 454 327 руб. 30 копеек: платежным поручением N 3449 от 24.11.2017 от имени фио - 300 000 руб, платежным поручением N5636 от 24.11.2017 года от имени фио -167 697 руб. 60 копеек, платежным поручением N76940 от 25.01.2018 от имени фио -338 340 руб, платежным поручением N75776 от 05.02.2018 года от имени фио - 420 300 руб, платежным поручением N 72887 от 01.03.2018 года от имени фио - 197 300 руб, платежным поручением N 90968 от 13.03.2018 от имени фио -113 220 руб, платежным поручением N 87209 от 20.03.2018 от имени фио - 85 120 руб, платежным поручением N31273 от 21.03.2018 года от имени фио - 300 000 руб, платежным поручением N 52851 от 22.03.2018 от имени фио - 64 000 руб, платежным поручением N80299 от 27.03.2018 от имени фио - 500 000 руб, платежным поручением N 80998 от 13.04.2018 года от имени фио - 48 350 руб, платежным поручением N 95610 от 17.04.2018 года от имени фио - 500 000 руб, платежным поручением N 59393 от 22.04.2018 года от имени фио - 200 000 руб, платежным поручением N41691 от 03.05.2018 года от имени фио -220 000 руб. Всего фио было перечислено денежных средств на сумму 926 337 руб. 60 коп, а фио -2 527 990 руб. Ответчик полученные без предусмотренных законом, договором или иной сделкой оснований денежные средства до настоящего момента не возвратил, от переговоров уклоняется.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства переводились ответчику в рамках исполнения инвестиционного договора, заключенного с фио никаких отношений, вытекающих из договора займа, между ним и истцами не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым ответчик фио не согласился, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Истцы фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела нее заявляли, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцами были перечислены ответчику денежные средства в размере 3454327 руб. 30 коп.: платежным поручением N 3449 от 24.11.2017 от имени фио - 300000 руб, платежным поручением N5636 от 24.11.2017 года от имени фио -167697 руб. 60 коп, платежным поручением N76940 от 25.01.2018 от имени фио -338340 руб, платежным поручением N75776 от 05.02.2018 года от имени фио - 420300 руб, платежным поручением N 72887 от 01.03.2018 года от имени фио - 197300 руб, платежным поручением N 90968 от 13.03.2018 от имени фио -113220 руб, платежным поручением N 87209 от 20.03.2018 от имени фио - 85120 руб, платежным поручением N31273 от 21.03.2018 года от имени фио - 300000 руб, платежным поручением N 52851 от 22.03.2018 от имени фио - 64000 руб, платежным поручением N80299 от 27.03.2018 от имени фио - 500000 руб, платежным поручением N 80998 от 13.04.2018 года от имени фио - 48350 руб, платежным поручением N 95610 от 17.04.2018 года от имени фио - 500000 руб, платежным поручением N 59393 от 22.04.2018 года от имени фио - 200000 руб, платежным поручением N41691 от 03.05.2018 года от имени фио -220000 руб.

Суд перовой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства, правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении процентов на сумму неосновательного обогащения; ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, и, с учетом непредоставления фио надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, пришёл к выводу о том, что в связи с получением денежных средств и отказом их возврата, ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счёт лиц, предоставивших данные денежные средства - фио, фио Поскольку полученные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио пояснил, что денежные средства фио перечислялись в рамках инвестиционного договора, заключенного ответчиком с фио, при этом заемных правоотношений между ответчиком и истцами не было. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию договора от 23.11. 2017 г, заключенного между фио и фио, инвестиционный договор от 15.04.2018 г, заключенный между фио и фио, отчет исполнителя по инвестиционному договору от 23.11.2017 г.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем указанные доводы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Представленным ответчиком инвестиционным договором от 23.11.2017 г, заключенным между фио и фио, прямо не установлено, что во исполнение обязательств, установленных соглашением сторон, должны быть перечислены денежные средства в размере, соответствующем размеру перечисленных фио денежных средств в размере: 167697 руб. 60 коп. (платежное поручение N5636 от 24.11.2017 г.), 338340 руб. (платежное поручение N76940 от 25.01.2018 г.), 420300 руб. (платежное поручение N75776 от 05.02.2018 г.)

Остальные денежные средства, согласно платежным поручениям, были перечислены ответчику фио, которая стороной инвестиционного договора от 23.11.2017 г. не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств фио фио: N80998 от 13.04.2018 г, N80299 от 27.03.2018 г, N52851 от 22.03.2018 г, N31273 от 21.03.2018 г, N87209 от 20.03.2018 г, N90968 от 13.03.2018 г, N72887 от 01.03.2018 г, N3449 от 24.11.2017 г, а также в платежных поручениях о перечислении денежных средств фио фио: N 636 от 24.11.2017 г, N76940 от 25.01.2018 г, N75776 от 05.02.2018 г. в качестве основания платежа указано "займ 24.11.2017 г.", в остальных платежных документах "на счет другому клиенту".

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на его счет фио и фио, являлись исполнением обязательства фио по инвестиционному договору.

Представленный договор ответчиком инвестиционный договор от 15.04.2018 г. судебная коллегия не может признать относимым к данному делу доказательством, поскольку он заключен между фио и фио

Также судебная коллегия не может признать доказательством, подтверждающим доводы ответчика о предоставлении истцами ему денежных средств в рамках заключенного 23.11.2017 г. инвестиционного договора, отчет исполнителя от 07.08.2018 г, поскольку в нем отсутствует подпись фио

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик достаточных надлежащих документальных доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, требования истцов на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере судебная коллегия признает правомерными, а выводы суда взыскании с ответчика денежных средств - правильными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствующие о фактическом перечислении на счет ответчика денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику безосновательно; доказательств обратного фио не представлено, а потому, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-21236/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,