Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-21240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 915525 от 10.12.2012 г. в размере 1 316 879 рублей 93 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13033 рубля 05 ко.;

- взыскать с фио в доход государства госпошлину в сумме 1736 рублей 34 коп,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N 915525 от 10.12.2012 г. в размере 1 316 879 рублей 93 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2012 г. ответчик обратилась в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита N915525. Банк акцептовал указанное заявление, предоставил заемщику кредит в размере 806 000 руб. по ставке 19% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями Кредитного договора не позднее 10.12.2017 г. Заемщик допускала неисполнение принятых на себя обязательств и продолжает нарушать их по настоящее время. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1 316 879 руб. 93 коп, из которых: 707027 руб. 39 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 266 559 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 7717 руб. 83 коп. - неустойка.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указала на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещённого о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия, на основании определения от 28 мая 2019 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие с п.2 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судебной коллегией решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов искового заявления, указав на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствия права на подписания искового заявления, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что 10.12.2012 г. между фио и ОАО "Смоленский Банк" заключен договор потребительского кредита, путем обращения заемщика фио с заявлением на предоставление потребительского кредита N915525, которое было акцептовано, в связи с чем заемщику предоставлен кредит в размере 806 000 руб. по ставке 19% годовых сроком до 10.12.2017 г.

Согласно п. 6 договора сторонами был согласован график погашения задолженности по кредиту, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий банка.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме по условиям, установленным договором, однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком составляет 1 316 879 рублей 93 коп, из которых: 707 027 руб. 39 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 266 559 руб. 65 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 7 717 руб. 83 коп - неустойка.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой сановности к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 10.12.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление подано в суд 26.04.2018 г, следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств, срок уплаты которых приходится на период до мая 2015 года, истцом пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что исковая давности должна применяться с даты подачи заявления (10.12.2012 г.) является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и положений договора.

Согласно материалам дела, договор предоставления потребительского кредита ОАО "Смоленский банк", исходя из содержания заявления N 915525, включает в себя - заявление, правила представления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский банк".

При заключении договора 10.12.2012 года на предоставление потребительского кредита в размере 806 000 руб. под 19 % годовых, ответчик фио была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе графиком погашения задолженности, с размером процентной ставки, порядком исполнения и зачисления поступивших платежей в счет исполнения договора, размером неустойки, порядке ее начисления, согласился с ними, собственноручно подписав договор.

Соответственно, доводы о том, что между ответчиком и Банком не достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из согласованного сторонами графика платежей, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2015 г. по 01.03.2018 г. по основному долгу, в размере 521 432 руб. 73 коп, по процентам за пользование денежными средствами в размере 147 374 руб. 27 коп, неустойку в размере 5 136 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 года ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Исковое заявление подписано представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" фио на основании доверенности, выданной 23.11.2017 г. сроком по 31.12.2018 г, от имени ГК "АСВ", являющимся конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 г, в лице представителя фио, действующего также на основании доверенности, выданной от 09.10.2017 года сроком по 31.12.2019 года.

При этом доверенность, выданная 09.10.2017 г. на имя фио от имени врио генерального директора ГК "АВС" фио - фио, включает в себя право передоверия полномочий, предусмотренных указанной доверенностью.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований изложенных правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 939 руб. 43 коп. в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 915525 от 10.12.2012 г.: по основному долгу в размере 521 432 руб. 73 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 147 374 руб. 21 коп.; неустойку в размере 5 136 рублей 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 939 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N 33-21240/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N 915525 от 10.12.2012 г. в размере 1 316 879 рублей 93 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13033 рубля 05 ко.;

- взыскать с фио в доход государства госпошлину в сумме 1736 рублей 34 коп,

руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 915525 от 10.12.2012 г.: по основному долгу в размере 521 432 руб. 73 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 147 374 руб. 21 коп.; неустойку в размере 5 136 рублей 95 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 939 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи: