Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, ответчика Белова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Маркова А.В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание ***. от ***, удостоверенное нотариусом города Москвы Исаевой З.В, зарегистрированное в реестре за N *-****.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный **** между ****. и Беловым А.С.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***, заключенный *** между Беловым А.С. и Хашиевой Р.Б.

Восстановить Маркову А.В. срок для принятия наследства после смерти отца ***, умершего *** года.

Признать за Марковым А.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, в порядке наследования по закону после смерти **...

Истребовать квартиру N **, расположенную по адресу: ***, из незаконного владения Хашиевой Р.Б.

Взыскать с Белова А.С. в пользу Маркова А.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 327 руб. 50 коп.

Взыскать с Хашиевой Р.Б. в пользу Маркова А.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 327 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Маркову А.В, Белову А.С, Хашиевой Р.Б. о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ** о праве собственности Хашиевой Р.Б. и погашении записи от ** о праве собственности Белова А.С. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***.

Решение является основанием регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за Марковым А.В,

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился с иском к Белову А.С, Хашиевой Р.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что *** года скончался его отец ***. После смерти отца ему стало известно, что принадлежавшая отцу квартира отчуждена по договору пожизненного содержания с иждивением от *** в пользу Белова А.С. *** нотариусом города Москвы Исаевой З.В. удостоверено завещание ***. в пользу Белова А.С. На основании договора купли-продажи от *** собственником квартиры стала Хашиева Р.Б. При жизни ***. страдал алкоголизмом, состоял на учете в наркологическом диспансере. Истец полагает, что при составлении завещания и заключении договора пожизненного содержания с иждивением, ***. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, у Белова А.С. права на отчуждение квартиру N *** по адресу: г..***, не было, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный с Хашиевой Р.Б. также является недействительным. В установленный законом срок Марков А.В. не обратился с заявлением о принятии наследства, поскольку проживает за пределами Российской Федерации, после того, как отец перестал выходить на связь, стал разыскивать отца, о его смерти не знал, по факту пропажи отца обращался с заявлением в ОВД по району Фили-Давыдково города Москвы.

Достоверно о смерти отца ему стало известно после получения свидетельства о смерти ***. В связи с чем, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***, признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил самостоятельные требования к Маркову А.В, Белову А.С, Хашиевой Р.Б. о признании недействительными завещания ***, договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ***. и Беловым А.С, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Беловым А.С. и Хашиевой Р.Б, включении квартиры N *** по адресу: ***, в наследственную массу, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Истец Марков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Ответчик Белов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований Маркова А.В. и Департамента городского имущества г. Москвы.

Ответчик Хашиева Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения исковых требований Маркова А.В.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, ответчик Белова А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Марков А.В, ответчики Белов А.С, Хашиева Р.Б, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, из вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Маркова А.В. Лелявского А.А, представителя ДГИ г. Москвы - Платущихину Е.Н, представителя Белова А.С. - Тарасова А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования ( статья 1117), либо лишены наследства ( пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления ( статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года скончался ***.

Марков А.В. является сыном ***.

*** года ***. составил завещание, зарегистрированное в реестре за N ***, которое удостоверено нотариусом города Москвы Исаевой З.В, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Белову А.С.

*** года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, перешло к Белову А.С. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенному с ***.

*** года между Беловым А.С. и ***, действующим от имени и в интересах Хашиевой Р.Б, заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности на указанную квартиру перешло к Хашиевой Р.Б.

*** года к нотариусу города Москвы Федорченко А.В. подано заявление Маркова А.В, в лице ***, действовавшей на основании доверенности от ***, о принятии наследства после смерти отца ***. по закону.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУЗ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России N *** от *** при составлении завещания *** и договора пожизненного содержания с иждивением *** ***. страдал *** расстройством в форме *** от *** ***. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном многолетнем злоупотреблении им *** с формированием клинической картины ** зависимости в виде паталогического влечения к ***, ***, изменения *** к *** с утратой всех видов контроля за его потреблением, *** * *. С ** года в структуре абстинентных проявлений у него неоднократно отмечались *** расстройства, а также наблюдалась тенденция к *** с укорочением светлых промежутков. К *** году у ***. отмечалось снижение толерантности к **, изменение картины *** с * и * проявлениями в сочетании с изменениями личности по * типу в виде черствости, огрубения, лживости, утраты чувства такта и * нарушениями (снижение памяти, замедленность мышления, невысокий интеллект, низкий уровень общей информированности), а также характерным для хронической * интоксикации поражением внутренних органов и центральной нервной системы (* жировая * *, *, интенция при выполнении * *, *). В последующем, с * гг, на первый план в клинической картине заболевания выступали продолжавшая снижаться * к *, тотальное запамятование им событий * *, * характер паталогического влечения с его неодолимостью, снижение памяти, как на текущие, так и прошлые события, поверхностность суждений, в сочетании с такими личностными особенностями как **, внушаемость, ведомость при полной утрате критической оценки своего состояния и грубым нарушением прогностических функций, видоизменением * * и *, утратой всех интересов, не связанных с употреблением *, стойкой социальной *.

Имевшиеся у него нарушения * были выражены столь значительно, что лишали ***. способности понимать значения своих действий и руководить ими при подписании завещания *** и договора пожизненного содержания с иждивением ***.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181, 218, 302, 1112, 1154, 1155, 177, 1141 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Маркова А.В. в полном объеме, поскольку ***. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании завещания *** и договора пожизненного содержания с иждивением ***.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Марков А.С. постоянно проживает в Германии, в *** года ему стало известно о том, что в спорной квартире проживают посторонние люди, Марков А.В. направил заявление в ОВД по району *** города Москвы о розыске отца, ответ на которое так и не был получен. При личном обращении в ОВД в *** года по вопросу рассмотрения заявления от ***, матери истца в устной форме сообщили о том, ***. умер, в связи с чем они повторно обратились с заявлением ОВД по району ** города Москвы для выяснения данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срок для принятия наследства после смерти своего отца. Суд верно указал, что истец проживает за пределами Российской Федерации, разыскивал отца, узнал о его смерти лишь в *** года, тогда как срок истек ***, в суд обратился в *** года, то есть в срок, предусмотренный ст.1155 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Маркова А.С. в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительными завещания ***, договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ***. и Беловым А.С, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Беловым А.С. и Хашиевой Р.Б, включении квартиры N * по адресу: г. ***, в наследственную массу, признании права собственности города Москвы на указанную квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими должную правовую оценку в постановленном судебном решении, на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела не основаны, не учтенных судом обстоятельств не содержат, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегии установлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Белова А.С. о том, что оспариваемое завещание от *** удостоверено нотариусом Исаевой З.В, а договор пожизненного содержания с иждивением от *** удостоверен нотариусом Федорченко А.В, подписаны собственноручно ***, дееспособность которого проверена, опровергается материалам дела.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ФГБУЗ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России N * от * при составлении завещания * и договора пожизненного содержания с иждивением * *. страдал психическим расстройством в форме синдрома * от * * стадии. Имевшиеся у него нарушения * были выражены столь значительно, что лишали *. способности понимать значения своих действий и руководить ими при подписании завещания * и договора пожизненного содержания с иждивением *.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения не влекут.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы, ответчика Белова А.С. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи