Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-21282/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Google LLC на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" удалить размещенные в сети Интернет адрес: http://www.mk.ru/economics/2015/09/07/sudebnyy-kulbit.html.

Обязать Высоковского Е.А. удалить размещенные в сети Интернет адрес: http://www.fair.ru/smi-kuratora-arbitrazhnoi-sistemy-obvinili-davlenii-

15082811334546.htm.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ИАА Новый Регион" удалить размещенные в сети Интернет адрес: https://newdaynews.ru/moskow/542099.html.

Обязать компанию OIL Oysters Limited удалить размещенные в сети Интернет адрес: http :// ljrate. ru / post /142/1031359.

Обязать компанию Google LLC удалить размещенные в сети Интернет адрес: http :// ivantimenkov. blogspot. com /2015/08/ blog - post _25. html ? m = 1,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевелева Л.А. обратилась в суд с иском к Высоковскому Е.А, Седову С.А, Кунцыну М.В, Федотову Б.В, ООО "БезФормата", ЗАО "Редакция Независимой Газеты", компании Гугл Инк, ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Обществу с ограниченной ответственностью "ИАА Новый Регион", компании OIL Oysters Limited о защите чести, достоинства и деловой репутации, об удалении из сети Интернет порочащих сведений.

1 ноября 2018 года представителем истца Редькиным Э.С. подано в суд заявление об отказе от иска в отношении части ответчиков, в котором он указал, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после принятия судом иска истец заявляет об отказе от иска в отношении ответчиков: ООО "БезФормата", Седова С.А, Кунцына М.В, ЗАО "Редакция Независимой Газеты", Федотова Б.В. Им также подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - компании Гугл Инк надлежащим - компанией Google LLC (л.д. 181, 182). Протокольным определением суда от 1 ноября 2018 года принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 27 ноября 2018 года принят отказ истца Шевелевой Л.А. от иска к ООО "БезФормата", Седову С.А, Кунцыну М.В, ЗАО "Редакция Независимой Газеты", Федотову Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об удалении из сети Интернет порочащих сведений. Производство по иску Шевелевой Л.А. к ООО "БезФормата", Седову С.А, Кунцыну М.В, ЗАО "Редакция Независимой Газеты", Федотову Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об удалении из сети Интернет порочащих сведений прекращено (л.д. 247).

В обосновании заявленных требований истец указала, что в настоящее время в сети Интернет на сайте, администраторами доменных имен которых являются ответчики, распространены порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения в статьях по следующим адресам: "Новый день", 31.08.15, "Судебная фальсификация" https://newdaynews.ru/moskow/542099.html; "Московский комсомолец", 07.09.15, "Судебный кульбит" http://www.mk.ru/economics/2015/09/07/sudebnyy-kulbit.html; "Фэйр.Ру", 28.08.15, "СМИ: куратора арбитражной системы обвинили в давлении на судей" http://www.fair.ru/smi-kuratora-arbitrazhnoi-sistemy-obvinili-davlenii-15 082811334546.htm; "ЛЖ Рэйт", 28.08.15, "shchukin_vlad: С чувством глубокого омерзения" http://ljrate.ru/post/142/1031359 "ivantimenkov.blogspot.ru", 25.08.15, "Внутреннее опустошение и чувство глубокого омерзения" http://ivantimenkov.blogspot.com/2015/08/blog-post_25.html?m=l. Содержанием этих статей являются сведения о якобы имевших место в 2015 году фактах обращений истца к Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и к депутату Государственной Думы Я.В. Зелинскому. Однако в действительности она указанные обращения данным лицам не направляла, а копии писем сфальсифицированы неизвестными лицами с целью умаления авторитета судебной власти и оказания давления на судей при осуществлении ими правосудия.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Шевелева Л.А. просила суд обязать ответчиков удалить размещенные в сети Интернет по адресам: http :// www. mk. ru / economics /2015/09/07/ sudebnyy - kulbit. html ; h ttp :// www. fair. ru / smi - kuratora - arbitrazhnoi - sistemy - obvinili - davlenii -15082811334546. htm ; https :// newdaynews. ru / moskow / 542099. html ; http :// ljrate. ru / post /142/ 1031359; http :// ivantimenkov. blogspot. com / 2015/08/ blog - post _25. html ? m = 1 статьи, содержащие сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Шевелева Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Общество с ограниченной ответственностью "ИАА Новый Регион", компания OIL Oysters Limited, компания Google LLC, ответчика Высоковского Е.А. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик компания Google LLC по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Шевелева Л.А, представители ответчиков ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Общество с ограниченной ответственностью "ИАА Новый Регион", OIL Oysters Limited, ответчик Высоковский Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика компании Google LLC по доверенности и ордеру Багрянцева П.Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шевелевой Л.А. по ордеру Редькина Э.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие представителя ответчика компании Google LLC, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика компании Google LLC в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 г.), участниками которой являются Российская Федерация и США, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2018 года.

28 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В заседании судебной коллегии представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил обязать ответчиков удалить из сети Интернет по указанным в исковом заявлении адресам порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца Шевелевой Л.А. информацию, содержащуюся в статьях.

Представитель ответчика компании Google LLC иск в отношении данного ответчика не признал, ссылаясь на то, что компания Google LLC не является автором или распространителем оспариваемых сведений, поскольку автор или публикатор этого контента не передает их Google LLC для размещения и распространения, а размещает самостоятельно, непосредственно в сети интернет в режиме on-line, и Google LLC не контролирует такое размещение, Интернет-ресурс " Blogger " - это платформа, где люди могут свободно выражать свое мнение, а компания не отслеживает публикуемые пользователями материалы и не участвует в разрешении конфликтов, не удаляет блоги, содержащие негативные комментарии.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что п орочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в сети "Интернет" на сайте, администраторами доменных имен которых являются ответчики, размещены сведения о Шевелевой Л.А, данное обстоятельство подтверждается протоколом сбора адвокатом сведений в форме осмотра и распечатывания страниц интернет-сайтов в порядке пп. 1 и 3 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так размещены статьи: на сайте ООО "ИАА "Новый регион" "Новый день", 31.08.15, "Судебная фальсификация" по адресу https://newdaynews.ru/moskow/542099.html; на сайте ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" "Московский комсомолец", 07.09.15, "Судебный кульбит" по адресу http://www.mk.ru/economics/2015/09/07/sudebnyy-kulbit.html; на сайте Высоковского Е.А. "Фэйр.Ру", 28.08.15, "СМИ: куратора арбитражной системы обвинили в давлении на судей" по адресу http://www.fair.ru/smi-kuratora-arbitrazhnoi-sistemy-obvinili-davlenii-15 082811334546.htm; на сайте OIL Oysters Limited, "ЛЖ Рэйт", 28.08.15, "shchukin_vlad: С чувством глубокого омерзения" по адресу http://ljrate.ru/post/142/1031359; на аккаунте компании Google LLC, "ivantimenkov.blogspot.ru", 25.08.15, "Внутреннее опустошение и чувство глубокого омерзения" по адресу http://ivantimenkov.blogspot.com/2015/08/blog-post_25.html?m=l.

Содержанием изложенной в данных статьях информации являются сведения о якобы имевших место в 2015 году фактах обращений истца к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. и депутату Государственной Думы Зелинскому Я.В, касающихся профессиональной деятельности истца.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств в подтверждение того, что распространенные о Шевелевой Л.А. сведения соответствуют действительности, то есть имели место в действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец считает, что информация, указанная в статьях, не соответствует действительности и не подтверждена бесспорными доказательствами, тогда как она никогда не обращалась ни к Генеральному прокурору, ни к депутату, и, вместе с тем, распространенная информация является утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства и моральных принципов; умаляет честь, достоинство и деловую (профессиональную) репутацию истца.

Ответчики ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Высоковский Е.А, ООО "ИАА Новый Регион", компания OIL Oysters Limited доводы иска не опровергли, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что оспариваемые сведения по адресу http://ivantimenkov.blogspot.com/2015/08/blog-post_25.html?m=l: размещены пользователем. Условиями использования Google, включая службу " Blogger ", размещенными в сети Интернет, предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Google LLC не является автором и (или) лицом, распространившим оспариваемые сведения, поскольку автор и/или публикатор этих сведений не передает их Google LLC для размещения и распространения, а размещает самостоятельно, непосредственно в сети Интернет в режиме on- line, и Google LLC не контролирует такое размещение.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, судебная коллегия считает, что компания Google LLC является ненадлежащим ответчиком, которыми являются авторы и (или) распространители оспариваемых истцом сведений.

Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчику Google LLC для размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on- line, и ответчик Google LLC не контролируют такое размещение.

Вместе с тем, решение о признании изложенных в статье сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Шевелевой Л.А. является основанием для удаления этой информации ответчиком Google LLC по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать удалить размещенные в сети Интернет ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" по адресу: http://www.mk.ru/economics/2015/09/07/sudebnyy-kulbit.html, Высоковского Е.А. по адресу: http://www.fair.ru/smi-kuratora-arbitrazhnoi-sistemy-obvinili-davlenii-15 082811334546.htm, ООО "ИАА Новый Регион" по адресу: https://newdaynews.ru/moskow/542099.html, компанию OIL Oysters Limited по адресу: http :// ljrate. ru / post /142/1031359 статьи, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шевелевой Л.А.

Решение является основанием для удаления компанией Google LLC размещенной в сети Интернет по адресу: http :// ivantimenkov. blogspot. com /2015/08/ blog - post _25. html ? m = 1 статьи, содержащей порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шевелевой Ларисы Анатольевны сведения.

Председательствующий

Судьи