Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-21404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска фио и фио к наименование организации об оспаривании договора отказать.

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с фио и фио в счет исполнения обязательств сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма Взыскать солидарно с фио и фио проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых.

Взыскать солидарно с фио и фио пени за нарушение условий кредитного договора от дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дата. В счет исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-5648/17 от дата обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 43,3 кв.м, с кадастровым N 50:27:003 06 39:232, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма

Денежные средства, полученные от продажи квартиры с кадастровым N50:27:0030639:232, в размере, превышающем на день реализации заложенного имущества обязательства фио и фио по кредитному договору N КФ-5648/17 от дата, вернуть фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (кредитор) и фио и фио (созаемщики) заключен кредитный договор NКФ-5648/17, по условиям которого заемщикам предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 28 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредитные средства и оплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, приложенному к договору. В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор залога NКФ-5648/17-З от дата, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым N50: 27: 003 06 39: 232, залоговой стоимостью сумма От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики уклонились, по состоянию на дата задолженность ответчиков перед банком составила сумма Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор по возврату кредитной задолженности не удалось, истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумма, пени и проценты, установленные кредитным договором на день исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах сумма, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчики фио и фио обратились со встречным иском к наименование организации об оспаривании кредитного договора N КФ-5648/17 от дата, указав, что он недействителен в силу его оспоримости, поскольку фио при его заключении находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий. Более того, договор является ничтожным в виду его притворности, поскольку при его заключении целевым назначением получения денег было приобретение автомобиля, а не ремонт квартиры, ввиду чего, при согласовании существенных условий данного договора должны были учитываться ограничения по размеру процентной ставки, указанные в ч.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако, это не было сделано и процентная ставка по кредиту установлена в 27,974%, что существенно выше максимально возможной на тот момент ставки по потребительским кредитам. В связи с изложенным, просили суд признать кредитный договор N КФ-5648/17 от дата недействительным.

Представитель истца наименование организации в суде первой инстанции поддержал основание и предмет иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики фио и фио, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - фио в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио и фио, третье лицо фио не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п роверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио и фио (созаемщики) заключен кредитный договор NКФ-5648/17, по условиям которого заемщикам предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 28 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредитные средства и оплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, приложенному к договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор залога NКФ-5648/17-З от дата, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, с кадастровым N50: 27: 003 06 39: 232, залоговая стоимость сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщиков денежные средства в размере сумма, в то время как обязательство заемщиков в установленный договором срок исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст, ст.810, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков фио и фио по кредитному договору NКФ-5648/17 от дата в установленный договором срок не исполнено, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с фио и фио в счет исполнения обязательств сумма, госпошлину сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора от дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дата.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования наименование организации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщиков по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено заключенным дата договором залога NКФ-5648/17-З, соглашаясь с доводом истца об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в соответствии с условиями договора залога, обратил взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены, исходя из рыночной стоимости данного имущества, указанной в выписке из ЕГРН, в размере сумма

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 наименование организации наименование организации наименование организацииная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца наименование организации об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом представлен отчет наименование организации N1276Ф/06/19 от дата об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дата составляет сумма, что ухудшает положение ответчиков в данной ситуации, в связи с чем, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Проверяя доводы встречного искового заявления о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, кредитного договора NКФ-5648/17 от дата, учитывая, что исковые требования об оспаривании данного договора заявлены дата, при этом, истцами по встречному иску не заявлялось о восстановлении срока исковой давности, не представлены доказательства того, что начало течения срока исковой давности находится в пределах годичного срока ко дню подачи встречного иска, суд, руководствуясь ст, ст.199, 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора NКФ-5648/17 от дата по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, фио и фио не представлено доказательств того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора стороны сделки имели ввиду совершение иной сделки, прикрываемой кредитным договором N КФ-5648/17-З.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о не применении судом положении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, указав адрес квартиры: адрес.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата изменить в части обращения взыскания на имущество, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

В счет исполнения обязательств по кредитному договору N КФ-5648/17 от дата обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 43,3 кв.м, с кадастровым N 50:27:003 06 39:232, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: