Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-21438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ж* С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ж* С. А. в пользу СПАО "*" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 64 866 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 рублей 01 копейка, а всего денежные средства в размере 67 012 (шестьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "*" обратился в суд с иском к ответчику Ж* С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 64 866 руб. 94 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что * года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки *, государственный регистрационный знак * застрахованному владельцем И* М.В. по риску "*" в СПАО "*", полис *. По данному страховому случаю СПАО "*" выплатило страховое возмещение в сумме 70 137 руб. 46 коп, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Установлено, что виновником ДТП является Ж* С.А, управляющий автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащим К*А.В, застраховавший наступление гражданской ответственности в ПАО "*" по полису ОСАГО. Однако, обратившись к страховщику виновника ДТП, истец получил отказ в возмещении, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, а бланк полиса, согласно базе РСА, числится в списке испорченных. При таких обстоятельствах, истец СПАО "*" просит взыскать с ответчика Ж* С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 64 866 руб. 94 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 01 коп.

Представитель истца СПАО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ж* С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что риск наступления своей гражданской ответственности застраховал по договору ОСАГО в ПАО "*".

Представитель третьего лица ПАО "*" по доверенности Б* И.Р. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что полис, на который ссылается ответчик, был уничтожен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ж* С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ж* С.А. и его представитель по доверенности Г* А.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "*" по доверенности М* Е.Э. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца СПАО "*" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * застрахованного на момент ДТП в СПАО "*" (л.д. 13-14, 19).

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик Ж* С.А, управляющий автомобилем марки "*", государственный регистрационный *.

Гражданская ответственность Ж* С.А. согласно справке ДТП застрахована в ПАО *" по договору страхования ОСАГО * (л.д. 20, 21).

Во исполнение условий договора страхования СПАО "*" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 137 руб. 46 коп. (л.д. 28).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "*" N * от * года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 64 866 руб. 94 коп. (л.д. 40).

При обращении в ПАО СК "*", истцу в возмещении ущерба было отказано, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору не подтвержден, а бланк полиса, согласно базе РСА, числится в списке испорченных.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ж* С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 64 866 руб. 94 коп, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходил из того, что гражданская ответственность Ж* С.А. в ПАО СК "*" застрахована не была, денежные средства в счет уплаты страховой премии в указанный период от ответчика не поступали, полис ОСАГО * уничтожен, вследствие чего на ПАО СК "*" не лежит обязанность по возмещению убытков истца по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля. При этом суд принял во внимание, что согласно представленного третьим лицом ПАО СК "*" акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 26 августа 2016 года следует, что база N *, ПАО СК "*" передало в Управление по работе с бланками строгой отчетности испорченные бланки, в том числе с номерами с * по *. Также представлен акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 21 декабря 2016 года, согласно которому комиссия подтвердила, что бланки строгой отчетности, списанные по причине порчи в 3-ем квартале 2016 года, подлежат уничтожению согласно приказа N * от 13 декабря 2016 года путем резки и сжигания. Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на * года полис ОСАГО * числится как уничтоженный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ж* С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 01 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования гражданской ответственности Ж* С.А. полис ОСАГО *, не заключен, основаны на доводах ПАО "*" об уничтожении указанного страхового полиса, списанного по причине порчи, о чем ПАО "*" составлены соответствующие акты.

Суду апелляционной инстанции Ж* С.А. представлены подлинник указанного страхового полиса, а также квитанции об оплате страховой премии, имеющие соответствующие реквизиты ПАО "*", в том числе, печать.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ д оговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (п. 2.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае выдача страхового полиса ОСАГО * и страхование ПАО "*" гражданской ответственности Ж* С.А. подтверждается оригиналом страхового полиса ОСАГО * и оригиналом квитанции об оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Приведенные доказательства, о подложности которых представитель третьего лица ПАО "*" в ходе судебного разбирательства не заявлял, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными и подтверждают заключение договора обязательного страхования.

При этом представитель третьего лица ПАО "*" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы в отношении представленных ответчиком оригиналов страхового полиса ОСАГО * и квитанции об оплате страховой премии не заявил.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные третьим лицом ПАО "*" акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 26 августа 2016 года, акт на уничтожение испорченных бланков строгой отчетности от 21 декабря 2016 года, составлены после даты выдачи страхового полиса ОСАГО * Ж* С.И.

При вышеуказанных обстоятельствах данные акты безусловно не свидетельствуют о том, что страховой полис ОСАГО * не мог быть выдан ПАО "*" и на основании него не мог быть заключен договор обязательного страхования.

Доказательств обращения страховщика с заявлением о хищении бланка страхового полиса до даты наступления страхового случая не имеется.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, путем предъявления соответствующего иска. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае никем не признан незаключенным или недействительным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал страхового полиса ОСАГО *, а также квитанция на получение страховой премии N * серия * которые не оспорены третьим лицом ПАО "*" в установленном законом порядке, недействительными не признаны, что свидетельствует о заключении ПАО "*" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса страхования на бланке *.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах возложение на Ж* С.И. обязанности возмещения ущерба за вред, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в данном случае является неправомерным, поскольку он исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, а причиненный ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем было постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "*" к Ж* С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО " * " к Ж * С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи