Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-21495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, фио и фио к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио и фио, занимающие квартиру 39 в ломе 5 корп.4 по адрес, обратились в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании за ними права собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, ссылаясь на незаконный отказ Департамента городского имущества адрес в заключении с ними договора передачи указанного жилого помещения в собственность.

В судебное заседание истец фио и представитель истца фио явились, на исковых требованиях настаивали.

Истец фио в суд не явился.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы фио, фио, фио просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, представитель истца фио по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу же ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу же ст.2 Закона РФ от дата N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в адрес", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру 39 в доме 5 корп.4 по адрес.

С дата в данном жилом помещении проживает фио с членами ее семьи фио (с дата) и фио (с дата).

В дата истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о предоставлении им государственной услуги по заключению договора социального найма.

дата ответчик ответил отказом на обращение истцов с просьбой заключить договор социального найма со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности адрес на спорное жилое помещение в ЕГРН.

Таким образом, заключению договора передачи должно предшествовать заключение с истцами договора социального найма на спорное жилое помещение. Однако право на заключение договора найма от имени наймодателя принадлежит лицу, являющемуся собственником жилого помещения (его управомоченному лицу), каковым ответчик ДГИ адрес не является, так как право собственности на спорное жилое помещение за адрес либо РФ не зарегистрировано.

Требование о заключении договора найма истцы не заявляли, а суд, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того, ка верно отметил суд в постановленном решении, до дата квартира 39 в доме 5 корп.4 по адрес находилась в собственности Московского судостроительного и судоремонтного завода и была передана в собственность фио ТВ, фио и фио по договору передачи от дата.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от дата указанный выше договор передачи был признан недействительным, а спорное жилое помещение было передано в собственность прежнего владельца, то есть наименование организации.

При таких обстоятельствах, признание за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации невозможно до определения статуса указанного жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так довод жалобы о том, что истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу заключения договора социального найма, вместе с тем, получали отказ по причине отсутствия права собственности адрес на данное жилое помещение, равно как длительного проживания истцов - более 18 лет в указанной квартире, оплаты коммунальных услуг, несение бремени содержания жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом были рассмотрены и судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, коллегией запрашивались сведения о правообладателе спорной квартиры в наименование организации и был получен ответ, что в настоящее время сведениями о правообладателе квартиры N 39 завод не обладает.

Признание за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации невозможно до определения статуса указанного жилого помещения, а право собственности у ответчика ДГИ адрес на спорную квартиру отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: