Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-21969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчиков фио, фио, фио,

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио, фио, фио, фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1423/2016 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречного искового заявления фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о признании сведений о существовании задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании начислений не достоверными, обязании аннулировать фиктивные суммы задолженности, обязании возвратить денежные средства, обязании исключить недостоверные суммы, признании действий неправомерными, обязании привести начисления в законный и экономически обоснованный вид, обязании возвратить денежные средства иа финансово-лицевой счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа и судебных издержек, обязании предоставления документов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворено. В удовлетворении встречных требований фио, фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о признании сведений о существовании задолженности не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании начислений не достоверными, обязании аннулировать фиктивные суммы задолженности, обязании возвратить денежные средства, обязании исключить недостоверные суммы, признании действий неправомерными, обязании привести начисления в законный и экономически обоснованный вид, обязании возвратить денежные средства на финансово-лицевой счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа и судебных издержек, обязании предоставления документов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

Ответчики обратились в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что в деле имеются документы, содержащие недостоверные сведения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просят заявители, ссылаясь на неизвещение о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявители утверждают, что не принимали участия в рассмотрении ходатайства, не имели возможности представить документы, изложить свои доводы, судебного извещения до дня заседания не получали. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Определением Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив представленный материал, выслушав заслушав объяснения ответчиков фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, которые доводы частной жалобы поддержали, представителя ГБУ адрес Якиманка по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления, указав, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания на основании ст. 167 ГПК РФ и приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители фио Т.А, А.А, Г.В, фио указывают на недостоверность доказательств, представленных наименование организации при рассмотрении дела, неправильное утверждение о том, что эта организация производит расчеты и начисления платежей за оказанные коммунальные услуги.

Содержащиеся в ходатайстве утверждения о недостоверности расчетов и сведений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новыми по отношению к ранее рассмотренному спору такие обстоятельства не являются.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что согласно ответам из государственных органов, истец наименование организации не наделен функциями расчетов, начисления и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому начисленная задолженность неправомерна, не влекут отмену законного определения суда первой инстанции и не опровергают выводы суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку

фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: