Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-22065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурадяна Р.Р. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 32 505 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 659 679,67 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мурадяну Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 505 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 659 679,67 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу NА40-17434/16-71-31Б, кредитная организация "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 01.04.2015 г. между ООО "Внешпромбанк" и Мурадяном Р.Р. заключен кредитный договор Fr30/15 на сумму 32 505 000 руб. Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему от временной администрации банка не передавался, доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств ответчику, является банковская выписка по счету ответчика. До настоящего времени ответчик не возвратил полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым представитель ответчика Мурадяна Р.Р. по доверенности фио не согласилась, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мурадян Р.Р, его представители по доверенности фио, фио в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу NА40-17434/16-71-31Б кредитная организация "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленной истцом выписки по банковскому счету следует, что 01.04.2015 года между ООО "Внешпромбанк" и Мурадяном Р.Р. заключен кредитный договор Fr30/15 на сумму 32 505 000 руб.

Согласно доводам истца, подлинник кредитного договора конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов" временной администрацией банка не передавался.

Между тем, из выписки по счету N 42301810100000000558 следует, что ответчику банком перечислены денежные средства в размере 32 505 000 руб.

Кроме этого, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N1068 от 01.04.2015 г, свидетельствующего о получении Мурадяном Р.Р. денежных средств в указанном размере.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями выплаты образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Суд перовой инстанции проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные доказательства, правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; с. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств, представлено не было, а потому пришёл к выводу о том, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 32 505 000 руб. ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счёт лица, предоставившего данные денежные средства - ООО "Внешпромбанк". Поскольку полученные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 505 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 659 679,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись, он их не получал, при этом доказательств в опровержение представленных истцом доказательств представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствующие о фактическом перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 32 505 000 руб, движении денежных средств на счете, их получении ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику безосновательно; доказательств обратного Мурадяном Р.Р. не представлено, а потому, указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что документально не подтвержден факт выдачи Мурадяну Р.Р. спорной денежной суммы, при этом в обоснование своих возражений ссылается на непринадлежность подписи, выполненной от имени Мурадяна Р.Р, в расходном кассовом ордере о получении денежных средств, ссылаясь на заключение специалиста N 44/10-П/18 АНО "Центр медико-криминалистических исследований", из которого следует, что подписи от имени Мурадяна Р.Р, изображения которых представлены на исследование в копии расходного кассового ордера N 1068 от 01.04. 2015 г, выполнены не Мурадяном Р.Р, а иным лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием для признания неправильными выводы суда не являются и не влекут за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела по иску Мурадяна Р.Р. к ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" о признании кредитного договора Fr30/15 недействительным, Хамовчническим районным судом гор. Москвы назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Мурадяна Р.Р. на расходном кассовом ордере N1068 от 01.04.2015 г.

Из представленной Хамовническим районным судом гор. Москвы по запросу судебной коллегии копии экспертного заключения Ассоциации СэиО "Альянс" N 2-0654/2019-К от 10.06.2019 г. следует, что подписи от имени Мурадяна Р.Р. в расходном кассовом ордере N 1068 от 01.04. 2015 г. выполнены самим Мурадяном Р.Р.

Указанное письменное доказательство приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" N 159 от 03.07.2019 г, из выводов которого следует, что заключение эксперта N 2-0654/2019-К от 10.06.2019 г. Ассоциации СэиО "Альянс" содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, содержит искажения доказательственной информации, недостоверные сведения, выводы, необоснованные исследовательской частью заключения.

Между тем, данное заключение ООО "Агентство судебных экспертов" не несет правовой нагрузки и является частным мнением специалиста, а кроме того, в данном заключении специалист дает правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик требования истца не оспорил, достаточных надлежащих документальных доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, требования истца на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и в заявленном размере судебная коллегия признает правомерными, а выводы суда взыскании с ответчика денежных средств - правильными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N 33-22065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурадяна Р.Р. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 32 505 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 659 679,67 руб,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи