Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-22096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАХАРОВА М.Ю. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захарова М.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" о снятии задолженности по коммунальным платежам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", в котором просил суд снять с него задолженность за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ***, возникшую у прежнего собственника в период до 13.05.2013 года в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 13.05.2013 года, регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем за ним числится задолженность прежнего собственника в размере *** руб.

По мнению истца, возложение на него, как на нового собственника, бремени оплаты задолженности прежнего собственника нарушает его права и действующее законодательство.

Истец Захаров М.Ю. -в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Захаров М.Ю. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Захаров М.Ю, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника помещения возникает обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- на основании договора дарения от 29.03.2013 года, в соответствии с которым, Дегтярева В.С. подарила Захарову М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ***, истец является ее собственником.

Право собственности зарегистрировано 13.05.2013 года.

Утверждая, что за ним числиться задолженность по оплате коммунальных услуг, отмечая, что данная задолженность возникла до приобретения им упомянутого жилого помещения, считая, что возложение на него задолженности как на нового собственника бремени оплаты задолженности прежнего собственника незаконно, нарушает его права, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор дарения квартиры не содержит условие о наличии у прежнего собственника задолженности по коммунальным платежам; основания, по которым возможно бы было с достоверностью установить наличие обязанности прежнего собственника или иных лиц произвести оплату задолженности за спорный период, и, как следствие, снять имеющуюся задолженность, отсутствуют; а доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца в связи с наличием задолженности прежнего собственника квартиры, равно как и то, что денежные средства по оплате коммунальных платежей, вносимые истцом (при исполнении им обязанности по оплате коммунальных услуг), поступали бы в счет погашения задолженности прежнего собственника квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленное истцом в материалы дела (л.д. 9) письмо о наличии задолженности носит информационных характер и сумма указанная в нем ничем не подтверждена, а из представленной квитанции (л.д. 8) следует, что в квартире проживает 4 человека и на октябрь 2018 года размер оплаты за коммунальные услуги начислен Захарову М.Ю. в размере 47 657,10 руб, что также не свидетельствует о возникновении задолженности до приобретения истцом в собственность рассматриваемого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАХАРОВА М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шайхутдинова А.С. гражданское дело N 33-22096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва