Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-22097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фиоЮ, фио

при секретаре фиоС

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31.10. дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес, комнаты, мотивируя требования тем, что данные помещения были предоставлены ему в качестве общежития, как работнику Московского завода холодильного машиностроения "Компрессор", на законных основаниях. По указанному адресу, истец с дата по дата был зарегистрирован временно, а с дата зарегистрирован постоянно по месту жительства и постоянно проживает по настоящее время. В настоящие время дом, в котором он проживает, исключен из специализированного жилого фонда адрес и включен в фонд социального использования адрес. Истцом неоднократно подавались заявления в органы, уполномоченные на заключение договоров социального найма жилых помещений, но получал отказ в оказании данной услуги, в связи с тем, что отсутствует первичная документация на вселение в занимаемое истцом жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца Е.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, приобщенные судом к материалам дела в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от дата " О применении судами норм ГПК, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая фио в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт исключения общежития из специализированного жилого фонда адрес не свидетельствует о безусловном праве истца на заключение договора социального найма на занимаемые истцом комнаты.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от датаобщежитие по адресу: адрес было исключено из специализированного жилищного фонда адрес и включено в фонд социального использования адрес. ( л.д. 98-101)

Из архивной справки " Центрального государственного архива трудовых отношений адрес" ( л.д. 31) следует, что фио являлся работником Московского завода холодильного машиностроения " Компрессор" в период с дата по дата.

Согласно выписки из домовой книги ( л.д. 15) и копии паспорта гражданина РФ ( л.д. 114) фио зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: адрес, общ с дата.

Из квитанций по оплате ЖКУ следует, что фио производилась оплата Московскому заводу холодильного машиностроения " Компрессор" за общежитие по адресу: адресдо дата включительно.

Поскольку фио был вселен в общежитие по адресу: адрес на законном основании, а само помещение утратило статус общежития дата, то к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в заключение договора социального найма нельзя признать правильным.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Поскольку совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации) в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер, равно как и иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о предоставлении истцу на законном основании именно трех комнат за площадью кв.м,, кв.м. и кв.м. представлены истцом не были, в то время как из распоряжения ДЖП и ЖФ адрес ( л.д. 123) от дата о снятии с жилищного учета фио следует, что он как на момент постановки на жилищный учет по улучшению жилищных условий ( дата), так и на момент снятия с жилищного учета проживал один в комнате кв.м. по адресу: адрес, то, учитывая указанные выше обстоятельства, договор социального найма с фио может быть заключен только на указанное выше жилое помещение.

Довод истца о том, что им производилась оплата ЖКУ за все три комнат, что свидетельствует о законности вселения и проживания в комнатах, не состоятелен, поскольку из квитанций об оплате этого не следует.

Ссылка на акты осмотра жилого помещения от дата, указывающие на проживание истца во всех трех комнатах также не состоятельна, поскольку данные акты датированы дата и не свидетельствуют о законности вселения истца в занимаемое жилое помещение.

Поскольку из выписки из домовой книги ( л.д. 60) усматривается, что фио, фио, фио- дети истца зарегистрированы с рождения по месту жительства в квартире по адресу:, то довод истца, озвученный на заседании судебной коллегии, о том, что три комнаты в общежитии были предоставлены истцу с учетом права на проживание в них трех несовершеннолетних детей, не состоятелен, доказательствами, отвечающими требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждён и противоречит сведениям, указанным в распоряжению ДЖП и ЖФ адрес о снятии истца с жилищного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31.10. дата- отменить.

Иск фио к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью кв.м, расположенную в жилом помещении N, дома, корп. по ул. адрес.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: