Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-22122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма, а всего: сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в пользу фио неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а в пользу фио неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа.

В обосновании иска указали, что между истцами и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве от дата, объектом долевого строительства по Договору являлась двухкомнатная квартира в корпусе, секции на этаже, под порядковым номером, условный номер: по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес на земельном участке с кадастровым номером обязательства по стоимости квартиры в размере сумма исполнены истцами, согласно условиям договора, срок окончания строительства дома установлен не позднее адрес дата, при этом, согласно п.6.1. Договора застройщик обязался в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата передать квартиру участникам по передаточному акту, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства обязательств по договору, то есть, не позднее дата, однако, застройщик свои обязательства по строительству и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку передачи квартиры больше чем на месяца, передав квартиру участникам только дата, о чём составлен акт приема-передачи, дата участниками была направлена застройщику претензия с требованием выплаты неустойки за период с дата по дата, претензия осталась без удовлетворения, дата участники подписали договор о переуступке права требования штрафных санкций с наименование организации, который не был зарегистрирован, дата было подписано соглашение о расторжении договора, таким образом, право требования штрафных санкций осталось за истцами, дата в адрес ответчика истцами было направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования, требование не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истцов - фио поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - фио в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, по изложенным в возражениях доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истцы фио, фио реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между истцами и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительствеот дата, объектом долевого строительства по Договору являлась двухкомнатная квартира в корпусе, секции на этаже, под порядковым номером, условный номер: по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес на земельном участке с кадастровым номером.

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме сумма

Согласно условиям договора, срок окончания строительства дома установлен не позднее адрес дата, при этом, согласно п.6.1. Договора застройщик обязался в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата передать квартиру участникам по передаточному акту, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства обязательств по договору, то есть, не позднее дата, однако, застройщик свои обязательства по строительству и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку передачи квартиры больше чем на 4 месяца, передав квартиру участникам только дата.

Также установлено, что дата между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от дата (л.д.23).

дата истцами была направлена застройщику претензия с требованием выплаты неустойки за период с дата по дата, претензия осталась без удовлетворения (л.д.25-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, квартира не передана, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма, в пользу истцов на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере сумма

В виду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона и диспозиции ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с наименование организации в пользу истцов штраф в размере сумма

Поскольку истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот дата N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом оценил все заслужившие внимания обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к снижению размера взыскиваемой неустойки и уменьшении штрафа представлено ответчиком в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: