Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Муравьева С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Муравьев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Агаповой Т. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что в дата родителями истца приобретена квартира по адресу: адрес. дата на основании договора дарения доля в размере 1/3 подарена истцу отцом с нотариального согласия матери. Истец с родителями проживали в спорном жилом помещении. дата брак между родителями истца расторгнут. дата мать истца фио скончалась. Ни истец, ни его отец фио к нотариусу не обращались, приняли наследство фактически, продолжив проживать в квартире, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В последствие отец истца вступил в брак с ответчиком Агаповой Т. дата отец истца умер. Истец и ответчик обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. Иных наследников, кроме истца и ответчика не имеется. В связи с изложенным истец просил определить доли фио и фио в праве собственности на 1/3 долю квартиры по адресу адрес, равными, то есть по 1/3 доли за каждым, установить факт принятия истцом наследства после смерти его матери фио, и соответственно признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, в порядке наследования по закону после смерти матери фио

Истец, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Муравьев С.В, ссылаясь на то, что на момент смерти матери брак с отцом был расторгнут, в связи с чем отец истца не являлся наследником, после смерти матери наследником являлся только истец; истец был совместно зарегистрирован по месту жительства с матерью, являлся собственником доли, проживал в квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, сделал ремонт в квартире, то есть фактически принял наследство после смерти матери.

В заседание судебной коллегии истец Муравьев С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Агапова Т. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения N1212-р от дата 998 года приобретена квартира по адресу: адрес.

Согласно материалам регистрационного дела, дата на основании договора дарения фио подарил 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, своему несовершеннолетнему сыну Муравьеву С.В, действующему с согласия матери фио

дата брак между фио и фио расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответа на запрос суда Московской городской нотариальной палаты, нотариуса г. Москвы фио, наследственное дело к имуществу умершей фио, зарегистрированной на день смерти по адресу: адрес, не открывалось.

дата между фио и Агаповой Т. зарегистрирован брак.

дата фио скончался.

К имуществу умершего фио нотариусом г. Москвы фио открыто наследственное дело N 57/ дата

Наследниками, обратившимися с заявлениями является истец (сын умершего) и ответчик (супруга).

В состав наследства вошло 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, денежные вклады, размещенный в Московском ПАО Сбербанк России.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Муравьев С.В. не обращался. Доводы истца о том, что и его отец не обратился с соответствующим заявлением, однако принял наследство фактически, признаны судом не состоятельными, поскольку на дату смерти брак между фио и фио был расторгнут и в силу закона отец истца не являлся наследником после ее смерти. Заявляя требования об установлении факта принятия наследства, Муравьев С.В. ссылался на то, что вступил в управление наследственным имуществом, вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, однако, относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец в течение шести месяцев после смерти предпринял какие-либо действия (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), не представил. Истцом, в том числе, не представлены доказательства несения бремени содержания имущества, в том числе за свою долю. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля фио следует, что истец приходится ей племянником, на дату смерти Муравьев С.В. (истец) проживал в квартире, в последствие переехал к супруге Юлии, оплачивал ЖКУ отец истца, в том числе при жизни фио, поскольку она мало зарабатывала, отец истца заставлял его платить за жилищно-коммунальные услуги, Сергей (истец) с отцом делали в квартире ремонт, она (свидетель) с супругом им помогали, вещами умершей фио распорядился отец истца, Сергею (истцу) ничего после смерти матери, не осталось.

Оценив показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что из показаний свидетеля не усматривается, что истец фактически принял наследство, напротив, из показаний свидетеля следует, что бремя оплаты всегда нес только отец истца - фио, более того, именно он распорядился вещами после смерти фио, а не истец. Тот факт, что на дату смерти матери истец учился, не имел заработка, судом не принят во внимание, поскольку, в том числе, в настоящее время истец не несет бремя оплаты за квартиру, как за жилищно-коммунальные услуги, так и не оплачивает налоги, в том числе и за свою долю. Напротив ответчиком представлены квитанции за период с дата, согласно которым оплата производилась только фио Само по себе факт проживания в квартире после смерти наследодателя не является безусловным доказательством принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом в течение шести месяцев после смерти матери были совершены поименованные выше действия, предоставлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, собственником 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, являлся фио, в том числе, на момент смерти фио

При жизни фио раздел имущества супругов произведен не был, доля фио в 2/3 в праве собственности на квартиру на момент ее смерти выделена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: