Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-22434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по соглашению о кредитовании N M0MIC520S12112100459 от дата просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании NM0MIC520S12112100459 на получение кредита, во исполнение которого истец наименование организации на условиях срочности, возвратности и платности предоставил денежные средства ответчику в размере сумма под 17,97 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования, не позднее 21-го числа каждого месяца в размере сумма Согласно выписке по счету, ответчик фио воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также уплаченную госпошлину сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом не изменилась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что дата наименование организации и фио заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита N M0MIC520S12112100459, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику фио в размере сумма с уплатой процентов - 17,97% годовых.

Согласно выписке по счету, ответчик фио воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик фио обязательства по возврату кредита не выполнил, что подтверждается расчетом, согласно которого задолженность по соглашению о кредитовании составляет сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по соглашению о кредитовании N M0MIC520S12112100459 от дата просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления госпошлины - сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств об отсутствии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщиком фио по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по причине неправильного расчета в связи с включением в сумму долга штрафов, сложных процентов, судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск, при этом, ответчиками по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно взыскал сумму долга, поскольку начисленные проценты являются сложными процентами и на основании ст, ст. 4, 395, 422 ГК РФ незаконны, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и является верным.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой не учтено погашение задолженности ответчиком в размере сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что дата Арбитражным судом адрес было вынесено определение о признании фио банкротом и введении реструктуризации долгов в рамках дела NА40-135600/2016.

Согласно выписке по банковскому счету N40817810304290021634, на указанный счет дата было внесено сумма, однако, учитывая, что в отношении фио была введена реструктуризация его долгов и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, поступившая на счет сумма не была списана банком в погашение задолженности ответчика по соглашению о кредитовании N M0MIC520S12112100459 от дата.

Как следует из материалов дела, внесенные после введения в отношении ответчика реструктуризации долгов на банковский счет N40817810304290021634 денежные средства были израсходованы ответчиком при проведении процедуры банкротства на текущие расходы, в том числе, на оплату госпошлины, возмещение расходов финансового управляющего, а также получены ответчиком наличными в кассе банка дата в сумме сумма и сумма соответственно, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: