Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-22476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Ш*Н.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 11 апреля 2019, которым постановлено:

отказать представителю ответчика Ш* Н.М. - Т* СЮ. в пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N* по иску ООО "*" к Ш* Н. М. о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу * года удовлетворены исковые требования ООО "*" к Ш* Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что решением Басманного районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу * года решение общего собрания собственников помещений * от * года признано недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления судом извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых возражал относительно пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу * года удовлетворены исковые требования ООО "*" к Ш* Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от * года, вступившим в законную силу * года решение общего собрания собственников помещений * от * года признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ( пункты 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Представитель ответчика Т* С.Ю. полагает, что постановленное решение Басманного суда свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Ш* Н.М. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

Однако с таким доводом суд не согласился, поскольку принятие решения о признании решения общего собрания собственников помещений * от * года недействительным, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что данные услуги Ш* Н.М. не оказывались не имеется, в связи с чем, суд полагал, что не имеется оснований и для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Суд также отметил, что пересмотр судебных постановлений по новым открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: