Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-22499/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N 08.153660.18 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда N08.153660.18 от дата, заключенный между фио и наименование организации, обязать наименование организации возместить убытки, причиненные ему в связи с расторжением договора бытового подряда N08.153660.18 от дата в размере сумма, взыскать с наименование организации за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), неустойку (пени) в размере 3% от общей суммы договора бытового подряда N08.153660.18 от дата, за каждый день просрочки, за период с дата до дня вынесения судебного решения, взыскать с наименование организации, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с наименование организации, компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата истец заключил с наименование организации договор бытового подряда N08.153660.18 на выполнение в квартире истца работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним. Общая стоимость работ по договору составила сумма Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость работ. дата оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним были доставлены и монтажной бригадой ответчика установлены в квартире истца. В течение гарантийного срока истец обнаружил в выполненных работах следующие недостатки: при производстве монтажных работ по установке, оконные блоки из ПВХ, эркерная труба, подоконники, сэндвич панели (откосы) в некоторых местах были испачканы монтажной пеной, которую монтажники, производившие установку, в последствии вытерли тряпкой смоченной какой-то жидкостью, сообщив о том, что это специальная жидкость, и в будущем никаких следов не останется. Спустя три месяца, в этих местах появились желтые пятна и разводы. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, указав, что истцу было направлено сообщение о готовности исправить недостатки...

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по апелляционной жалобе просит истец фио, полагая, что отказ во взыскании неустойки и штрафа незаконен, и по апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд неверно оценил собранные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 4, 18, 29, 30, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 730 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор бытового подряда N08.153660.18 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним в квартире истца. Общая стоимость работ по договору составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма от дата, квитанцией N002687 на сумму сумма и актом приема - передачи от дата.

дата оконные блоки из ПВХ и комплектующие к ним специалистами ответчика установлены квартире истца, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок на монтажные работы составляет 60 месяцев.

Из пояснений истца судом установлено, что при производстве монтажных работ по установке, оконные блоки из ПВХ, эркерная труба, подоконники, сэндвич панели (откосы) в некоторых местах были испачканы монтажной пеной, которую монтажники производившие установку, в последствии вытерли тряпкой смоченной какой-то жидкостью, сообщив о том, что это специальная жидкость, и в будущем никаких следов не останется. Спустя три месяца, в этих местах появились желтые пятна и разводы.

Обнаружив данные недостатки в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией. дата специалист ответчика осмотрел окна, составил акт выполненных работ от дата. В ходе телефонных переговоров со службой рекламации ответчика в замене испорченных элементов оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним истцу отказано и предложено опять попробовать их вытереть специальной жидкостью, с чем истец не согласился.

дата заказным письмом с уведомлением истец отправил руководителю наименование организации письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней с даты получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда N 08.153660.18 от дата, а именно: произвести демонтаж оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним, заменить новыми испорченные монтажной пеной элементы оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним, повторно произвести монтаж оконных блоков из ПВХ и комплектующих к ним в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

дата претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N14143126000141.

дата истцом получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о готовности устранить недостаток в виде появления желтых пятен на элементах изделий и комплектующих к ним. Предложений об устранении указанного истцом недостатка в виде выполненных не в соответствии с ГОСТ 30971-2012 работ по монтажу оконных блоков из ПВХ ответ не содержит.

По просьбе ответчика дата истец сообщил письменно на адрес электронной почты ZAKAZplastika-okon.ги дату и время выезда специалиста ответчика для устранения недостатков, а именно: дата с 15.00 до 16.00.

Однако на момент рассмотрения дела представитель ответчика к истцу не явился, телефонных звонков от ответчика не поступало, выявленные истцом недостатки в добровольном порядке не устранены.

Утверждения истца о наличии недостатков, которые до настоящего времени не устранены, ответчиком не оспорены, подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя ответчика о том, что дата истцу был направлен ответ о готовности исправить недостатки в работе, что готовы устранить недостатки, которые до настоящего времени не устранены по той причине, что не удалось согласовать с истцом дату и время приезда специалиста.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, учитывая, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке в установленный им срок не выполнены, суд пришел к верному выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 30 Закона РФ " О защите прав потребителей" основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд установил, что поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требования о взыскании неустойки судом были отклонены, поскольку истцом избраны иные последствия нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков, а именно: истцом заявлен иск о расторжении договора. Применение одновременно нескольких видов правовых последствий неисполнения обязанности по устранению недостатков, суд указал, законом не предусмотрено.

Учитывая, что истцом ответчику в досудебном порядке предъявлялось требование об устранении недостатков, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке не предъявлялось, следовательно, нельзя признать установленным факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств, что предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для взыскания штрафа, а потому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не отказывался от устранения недостатков, однако истец сам уклонился от встречи, коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором он сообщил о готовности устранить недостаток в виде появления желтых пятен на элементах изделий и комплектующих к ним, с просьбой указать на адрес электронной почты ZAKAZplastika-okon.ги дату и время выезда специалиста ответчика для устранения недостатков, что истцом и было сделано, а именно, по электронной почте было отправлено сообщение о направлении специалиста дата с 15.00 до 16.00.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не мог устранить недостатки из-за бездействия истца ни судом, ни судебной коллегией не устанволено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи