Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-22705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым поставлено: Исковые требования фио к фио, фио Нурье Ибрагимовне, фио о взыскании задолженности по договору найма, взыскании стоимости утраченного имущества и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио Нурьи Ибрагимовны, фио в пользу фио денежные средства, в счет оплаты задолженности по договору найма от 28.05.2016 года, в размере 1267 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, а всего 1 316 200 (один миллион триста шестнадцать тысяч) руб, из которых

- 300 000 руб. в солидарном порядке с фио и фио Нурьей Ибрагимовной,

- 150000 руб. в солидарном порядке с фио и фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору найма в размере 1 242 000 руб, взыскании стоимости утраченного имущества в размере 25 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 200 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2016 года между фио (наймодатель) и ответчиком фио (наниматель) был заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу: адрес, по условиям которого плата за наем определена в размере 55000 руб. в месяц, а также расходы за потребляемые коммунальные услуги в размере 5000 руб, подлежали внесению ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 29.05.2016 года ответчику истцом была передана квартира, а также имущество, находящееся в квартире, в том числе "угловой диван" стоимостью 25 000 руб, в счет депозита. Ответчиком оплата найма была произведена только за первые два месяца. По состояние на ноябрь 2016 года стороны зафиксировали задолженность за август -ноябрь в размере 250000 руб.

В связи с существенным нарушением условий договора - невыполнением нанимателем обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей ответчиком, стороны расторгли договор, о чем 02.02.2017 года подписали Соглашение на определенных условиях, где сумма долга на 01.01.2017 года составляет 350000 руб, а также выплата неустойки нанимателем 600 000 руб. и срок выплаты указанных сумм до 09.02.2017 года. Между тем, данная сумма в размере 950 000 руб. не была выплачена, а фактическое использование квартирой продолжалась до 28.05.2017 года (дополнительный долг в размере 292 000 руб. Кроме того, ответчик, освобождая квартиру, увезла переданное е в пользование имущество - диван стоимостью 25 000 руб.

Также истец указывала, что в рамках обеспечения исполнения обязательств фио по договору найма жилого помещения от 28.05.2016 года, фио обязался до 10.12.2016 года оплатить за договор аренды подписанный фио с фио сумму в размере 150 000 руб, о чем собственноручно написал расписку.

Кроме этого, в рамках обеспечения исполнения обязательств фио по договору найма жилого помещения от 28.05.2016 года фио обязалась помочь, гарантирует вернуть долг образовавшейся, за проживание в квартире фио, фио в размере 300 000 руб. до 23.12.2016 года, о чем собственноручно написала расписку.

Таким образом, задолженность фио перед истцом по договору найма составила 1 267 000 руб, которые истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пределах их обязательств, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 14200 руб, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления повесток по адресу регистраций, причина неявки в суд не известны, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2017 г. года ответчик фио извещен надлежащим образом не был, судебные извещения судом первой инстанции не направлялись по его месту жительству : адрес.

Таким образом, ответчик фио не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 19.12.2017 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

24 мая 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 04.07.2019 г, возвращенных за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ответчика фио по ордеру фио возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч.3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 28.05.2016 года между фио (наймодатель) и ответчиком фио (наниматель) был заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 4). По условиям данного договора плата за наем составляет в размере 55000 руб. в месяц, а также расходы за потребляемые коммунальные услуги в размере 5000 руб, подлежали внесению, ежемесячно до 10 числа текущего месяца (л.д. 5-7).

По акту приема-передачи от 29.05.2016 года ответчику фио истцом была передана квартира, а также имущество, находящееся в квартире (л.д. 8).

Как поясняла истец и не опровергнуто ответчиком фио оплата найма была произведена только за первые два месяца июнь и июль 2016 года по 60 000 руб. за каждый месяц, что зафиксировано фио своей подписью, в акте передачи квартиры (оборотная сторона). По состоянию на ноябрь 2016 года стороны зафиксировали задолженность за август - ноябрь в размере 250000 руб. и срок оплаты до 15.11.2016 года, что подтверждается распиской ответчика фио

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора - невыполнением нанимателем обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, стороны расторгли договор найма, о чем 02.02.2017 года подписали Соглашение, по условиям которого сумма долга фио по договору найма от 28.05.2016 года по состоянию на 01.01.2017 года составляет 350000 руб, а также согласована неустойка в размере 600 000 руб. и установлен срок выплаты указанных сумм до 09.02.2017 года (л.д. 9).

Поскольку данная сумма в размере 950 000 руб. (350000+600000) ответчиком не была выплачена, а фактическое использование квартирой продолжалась до 28.05.2017 года (дополнительный долг в размере 292 000 руб. (60000*4+52000 (за неполный месяц май 2017 года), что не было оспорено ответчиком, таким образом, задолженность ответчика фио перед истцом по договору найма от 28.05.2016 года составила 1242000 руб. (350000 руб.+600000 руб.+292000руб.) которая подлежит взысканию с фио в пользу фио, поскольку данный ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила судебной коллегии достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в свою очередь, данные требования нашли свое подтверждение и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 671. 678 ГК РФ).

Вместе с тем в удовлетворении требований истца фиоо взыскании с ответчика фио стоимости дивана в размере 25000 руб, судебная коллегия отказывает, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными доказательствами, а именно, как поясняла в заседании коллегии представитель истца и следует из акта приема передачи квартиры от 29.05.2016 г, указанное имущество было приобретено лично нанимателем и внесено в качестве депозита, в связи с чем, при расторжении договора найма собственник дивана был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

При разрешении требований истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору найма с ответчиков фио и фио в пределах ответственности по договорам поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований к фио истцом была представлена расписка, в соответствии с которой, фио обязывался до 10.12.2016 г. оплатить за договор аренды подписанный фио с фио сумму в размере 150 000 руб." (л.д. 10).

В обоснование исковых требований к фиоистом была представлена расписка, в соответствии с которой, фио обязывалась помочь гарантировала вернуть долг, образовавшийся за проживание в квартире фио, фио в размере 300 000 руб. до 23.12.2016 года" (л.д. 11).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Тогда как из буквального толкования указанных расписок, а именно фраз "обязывался оплатить за договор аренды"; обязывалась помочь гарантировала вернуть долг, не следует, что обеспеченное поручительством основное обязательство было четко согласовано, при этом не указан вид ответственности, четко не усматривается сам факт поручительства ответчиками перед истцом за наймодателя фио по договору найма по смыслу ст. 361 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Между тем как в данном случае договоры поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиками фио и фио не совершались, письменная форма договоров поручительства между ними не соблюдена. Расписки не подписаны истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ указанные документы не подтверждают заключение договора поручительства в письменной форме.

При таких обстоятельствах правоотношения по договорам поручительства в данном случае не возникли, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к фио и фио в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. понесенные в связи с заключением соглашения N 1858 об оказании юридической помощи от 02.07.2017 г. (л.д.15,61,62) судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание небольшую сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных услуг, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежит взысканию, госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14200 руб. (л.д.18-19).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, судебных расходов, и об

отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1242000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб, в остальной части иска к фио - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к фио Нурье Ибрагимовне, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: