Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-22727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Губаренко... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губаренко... к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Губаренко И.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве (далее - УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве) о признании незаконным приказа об увольнении N 453 л/с от 29.03.2018 г, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 15 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1995 г..он проходил службу в органах внутренних дел, с 04.10.2016 г..в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы. 28.02.2018 г..им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию без указания даты. 16.03.2018 г..истцом написан рапорт об отзыве ранее поданного рапорта на увольнение, указанные документы передавались сотруднику ОРЛС ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы без регистрации. 21.03.2018 г..истцом был написан рапорт о согласии на перевод на должность оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Пресненскому району г..Москвы. В период времени с конца февраля 2018 г..по 02.04.2018 г..истец нес службу в обычном режиме: по устному распоряжению начальника исполнял обязанности оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы, 27.03.2018 г..под роспись ознакомлен с графиком суточных дежурств оперативных дежурных, 01.04.2018 г..истец заступил на суточное дежурство, получил табельное оружие, в течение суток исполнял обязанности оперативного дежурного. По окончании суточного дежурства, 02.04.2018 г..истцу сообщили, что в конце марта 2018 г..издан приказ о его увольнении и он освобожден от занимаемой должности, однако с приказом об увольнении истец не был ознакомлен.

Посчитав, что произошла ошибка, 04.04.2018 г..в соответствии с графиком дежурств истец прибыл в ОМВД России по району Марьина Роща г..Москвы, однако до службы его не допустили, сообщив, что 29.03.2018 г..был издан приказа N 453 Л/С о его увольнении. Для урегулирования служебного спора истец обратился с рапортом к начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве о назначении служебной проверки по факту его незаконного увольнения, однако ответа на рапорт не получил. Таким образом, Губаренко И.В. считает приказ об увольнении от 29.03.2018 г..незаконным, так как рапортом от 16.03.2018 г..он отозвал ранее поданный рапорт об увольнении, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, служебное удостоверение и жетон до настоящего времени им также не сданы. Кроме того, 1 и 2 апреля, 25, 26, 29, 30, 31 мая 2018 г..он выходил на службу, получал табельное оружие, исполнял служебные обязанности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Губаренко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик - УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Губаренко И.В. и его представителя- Гудкова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

Пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Статьей 83 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном названным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Губаренко И.В. с августа 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 03.10.2016 г. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, имел специальное звание капитана полиции.

28.02.2018 г. истцом подан рапорт на имя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об увольнении из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон, от прохождения ВВК истец отказался. Данный рапорт согласован с начальником ОМВД России по району Марьина Роща, о чем свидетельствует соответствующая резолюция от 28.02.2018 г.

16.03.2018 г. с Губаренко И.В. проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснялись основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел. От ознакомления с листом беседы и подписи в нем Губаренко И.В. отказался без объяснения причин, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 16.03.2018 г.

30.03.2018 г. Губаренко И.В. на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 453 л/с от 29.03.2018 г. уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В последний рабочий день истец в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, в связи с чем с приказом об увольнении не был ознакомлен, равно как и не была им получена на руки трудовая книжка, в связи с чем в адрес истца направлены уведомления от 30.03.2018 г. N 09/-10067, от 04.04.2018 г. N 09/4425 о/к, от 07.06.2018 года N09/19027 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет посредством перечисления денежных средств на расчётный счет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Разумова Е.Ф. показала, что на исполнение ей был передан рапорт истца Губаренко И.В. об увольнении по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ею подготовлены представление к увольнению и лист беседы. 16.03.2018 г. с Губаренко И.В. ею проведена беседа, истцу разъяснен порядок увольнения со службы, однако истец в присутствии других сотрудников от подписи в листе беседы отказался, никак это не мотивировав. Также 16.03.2018 г. истец ознакомлен с представлением об увольнении, в котором содержалась информация о том, что все расчеты производятся по состоянию на 30.03.2018 г, кроме того она сообщила истцу о том, что последний рабочий день 29.03.2018 г. и ему следует явиться в отдел кадров УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении ей не передавался, от Губаренко И.В. такой рапорт она не получала. 29.03.2018 г. издан приказ об увольнении Губаренко И.В. Об увольнении Губаренко И.В. она сообщила в ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы. Поскольку Губаренко И.В. в отдел кадров не явился, трудовая книжка ему вручена не была, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в его адрес почтой направлены соответствующие уведомления уведомления.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Разумовой Е.Ф, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение Губаренко И.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, то требования Губаренко И.В. о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Принимая во внимание, что увольнение Губаренко И.В. имело место по п.1 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть по соглашению сторон, довод истца в апелляционной жалобе о том, что до издания приказа об увольнении он обратился с рапортом об отзыве ранее поданного им рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, так как отказ от ранее достигнутого соглашения возможен только при достижении взаимного согласия его сторон, что также следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком положений Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. N 50, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный нормативный акт вступил в силу 03.04.2018 г, то есть уже после издания ответчиком 29.03.2018 г. приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после издания приказа об увольнении Губаренко И.В. в отдельные дни выполнял обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, в том числе ему были выданы на руки бланки протоколов об административном правонарушении, аналогичны тем, которые заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Иванова О.М.

Гр. дело N 33-22727/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Губаренко... на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаренко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: