Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-22787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Бурениной О.Н,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

гражданское дело по частной жалобе Клюева В.Г. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2019г, которым постановлено:

" Заявление Клюева * о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1649/2016 - удовлетворить, решение суда отменить ",

установила:

20 апреля 2016г. Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу 2-1649/2016, с Селищева С.В, ООО "КУБ-Дизайн" в солидарном порядке в пользу Литвякова В.И. взыскана сумма займа в размере 564 588 570 руб, проценты в размере 23 712 719 руб. 94 коп.

Клюев В.Г, являющийся конкурсным кредитором как Селищева С.В. так и ООО "КУБ-Дизайн", обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Клюева В.Г. - Кузнецова Е.В. заявление поддержала.

Представитель Литвякова В.И. - Молодкин Н.Е. возражал против удовлетворения заявления истца.

Селищев С.В, представитель ООО "КУБ-Дизайн", извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Литвяков В.И, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Клюева В.Г. суд исходил из того, что в основу решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016г. о взыскании с Селищева С.В. и ООО "КУБ-Дизайн" денежных средств в пользу Литвякова В.И. послужил договор займа N* от 05 декабря 2012 года, заключенный между Литвяковым В.И. и Селищевым С.В, а также договор поручительства N* от 26 октября 2015 года, заключенный между Литвяковым В.И. и ООО "КУБ-Дизайн".

Вместе с тем, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года по делу N2-2382/2017 договор займа N* от 5 декабря 2012 года между Литвяковым В.И. и Седлищевым С.В. был признан незаключенным, а договор поручительства N* от 26 октября 2015 года между Литвяковым В.И. и ООО "КУБ-Дизайн" недействительным.

Данное решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 года.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции счёл новым, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявления Клюева В.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: