Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-22806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтерева О.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таци Веры Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Исковые требования Таци Веры Евгеньевны к Дегтереву Олегу Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дегтерева Олега Леонидовича в пользу Таци Веры Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Таци В.Е. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Дегтереву О.Л, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств в размере сумма, понесенных расходов в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Таци В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что залив произошел из-за течи металлопластиковой трубы горячего водоснабжения, присоединенной к полотенцесушителю в квартире Дегтерева О.Л, расположенной двумя этажами выше непосредственно над ее квартирой, в которой от воды были повреждены ванная и коридор.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" по доверенности Ходова Н.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия вины последнего в заливе, который произошел по причине протечки полотенцесушителя в ванной комнате квартиры Дегтерева О.Л, о чем свидетельствует составленный на месте акт обследования, что не является зоной ответственности управляющей организации.

Ответчик Дегтерев О.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, а также в связи с нахождением в отпуске с отбытием в другой город.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а пребывание в другом городе само по себе не является таковой, а также с учетом того обстоятельства, что Дегтерев О.Л. получил исковое заявление и принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, из представленных ответчиком сведений о болезни не следует, что последний по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном разбирательстве, при этом ответчик Дегтерев О.Л. не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, то суд первой инстанции на нашел оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Дегтярева О.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дегтерев О.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Дегтерев О.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Дегтерева О.Л. по доверенности Лебедев В.Н. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Таци В.Е. в заседании судебной коллегии просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Дегтерев О.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из акта обследования поврежденного жилого помещения от дата следует, что дата произошел залив квартиры в результате течи полотенцесушителя на металлопласте в вышерасположенной квартире N 11. В результате осмотра был установлен характер повреждений исследуемой квартиры: ванная комната -залит потолок (натяжной, деформации), залита электропроводка, коридор - следы залития на стене (обои, по углам вверху), деформация ламината; принятые меры по локализации/устранению причины аварии: перекрыта горячая вода на полотенцесушителе в квартире N 11.

дата составлен дополнительный акт обследования поврежденного в результате данного залива жилого помещения истца, в ходе которого были установлены следующие повреждения: ванная комната - деформация (порван) натяжного потолка, не работает принудительная вентиляция; коридор - деформация ламината - примерно 4 кв. м, следы залития на потолке (краска по периметру), следы залития на стенах (обои по углам по верху).

Согласно выписке из журнала сантехники за период с дата по дата, представленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", из квартиры N 11 третьего корпуса дома N 1 по адрес в городе Москве поступила заявка (сильная течь по потолку, стенам/ванной, туалете, на кухне) от дата ( время). Выполнено: в квартире N 11 течь полотенцесушителя на металлопласте, перекрыта ГВС на него, течь устранена в время (в квартире переоборудовано).

Из выписки из журнала сантехники за период с дата по дата также следует, что из квартиры N 11 третьего корпуса дома N 1 по адрес в городе Москве поступали заявки также дата (незначительная течь в саншкафу), вид выполненных работ - в квартире произведена сварка бочонка на полотенцесушителе с отключением ГВ и ХВ и включением ГВ и ХВ по стояку, течь устранена, ГВ и ХВ по стояку дана; дата (течь в саншкафу), вид выполненных работ - в квартире произведена сварка бочонка на полотенцесушителе с отключением ГВ и ХВ и включением ГВ и ХВ по стояку, течь устранена, ГВ и ХВ по стояку дана.

Представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" представлена выписка из старой версии системы ЕДЦ (выписка за период с дата по дата), из которой следует, что дата ранее заявки Дегтерева О.Л. в время поступила заявка жильцов квартиры N 3 (сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне), вид выполненных работ - в квартире N 11 течь полотенцесушителя на металлопласте, перекрыта течь на него, течь устранена. От жильцов квартиры N 7 заявок не поступало; в время поступила заявка от собственников нежилого помещения, расположенного на первом этаже (сильная течь/прорыв водопроводных труб).

Ранее в судебном заседании ответчиком Дегтеревым О.Л. были представлены возражения на иск, в которых он просил суд отказать в удовлетворении требований Таци В.Е, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом, причинившим вред истцу, так как залив произошел не по его вине и не из его квартиры; он сам явился инициатором вызова аварийной бригады дата в время, которая обнаружила сильную течь по потолку и стенам в ванной сверху в техническом шкафу горячего водоснабжения, а также в туалете и на кухне, что подтверждается справкой, выданной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" дата; металлопласт на полотенцесушителе не мог стать причиной залива, так как входной кран на него был перекрыт в дата, когда аварийной бригадой устранялась течь в трубе ГВС; полы в санузле были гидроизолированы дата; заливы по данному стояку в доме происходят постоянно в связи с увеличенным давлением воды в трубах.

Возражая относительно данных доводов истец пояснила, что инициатором вызова аварийной службы явилась она, а не ответчик, который позвонил в управляющую компанию через двадцать минут после ее вызова, при том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске; ГВС была перекрыта не в подъезде, а на полотенцесушителе в его квартире, что подтверждается сведениями из журнала по сантехнике, то есть подача горячей воды на момент возникновения залива на полотенцесушитель перекрыта не была; доказательств повышенного давления в стояке ГВС ответчиком не представлено, доказательств обращения им ранее с письмами, жалобами, заявлениями по этому поводу в управляющую кампанию также не представлено; если бы залив возник по вине жильцов вышерасположенных квартир, последствия залива квартиры Дегтерева О.Л, расположенной на четвертом этаже, были бы серьезнее, чем в ее квартире, тогда как последним также не представлено доказательств того, что его квартира была залита с верхних этажей. Таким образом, у истца есть все основания полагать, что Дегтерев О.Л. не выполнил свои обязанности по поддержанию исправного состояния оборудования, находящегося в его квартире N11.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Таци Т.В. - супруг истца, зарегистрированный и проживающий в поврежденной квартире, который показал, что дата около двух часов ночи он проснулся от шума воды в районе ванной, встал и увидел, что по стене ванной комнаты течет вода, натяжной потолок весь в воде. Он (Таци Т.В.) отправился в квартиру N 7, расположенную этажом выше над их с истцом квартирой N 3. Сосед из квартиры N 7 открыл дверь быстро, у него также текла вода с потолка в ванной. После этого свидетель направился на 4 этаж в квартиру N 11, звонил в дверь, ему долго не открывали, когда вошел, проследовал в ванную комнату, следов залива в ванной не было, пол и потолок были сухими, но когда открыли стояк, оттуда "повалил пар". В сам стояк свидетель не заглядывал из-за пара; через некоторое время в квартиру N 11 пришел сосед из квартиры N 7 и остался в ней, а он (Таци Т.В.) ушел.

дата наименование организации произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, которая согласно отчету N 10.07.018-1 по состоянию на дата составила сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой пришел к выводу о том, что именно ответчик Дегтерев О.Л. является виновным лицом, который в силу указанных норм закона обязан возместить вред, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд первой исходил из того, что материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, собственником которого является истец, был причинен Дегтеревым О.Л, который в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Дегтерева О.Л. в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по получению документов из Управления Росреестра по Москве в размере сумма, расходов по получению документов из наименование организации в размере сумма, расходов по вызову ответчика на осмотр поврежденной квартиры в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд первой инстанции признал их относимыми и подтвержденными расходами по делу.

Поскольку оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, то суд отказал в удовлетворении исковых требований Таци В.Е. к ГУБ адрес Отрадное".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика Дегтерева О.Л. на участие в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду представлено не было, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представленная ответчиком копия больничного листа является основанием для освобождения от работы, однако не содержит сведений о том, что Дегтерев О.Л. по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ мог воспользоваться услугами представителя.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета позиции ответчика являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Дегтерев О.Л. принимал участие в судебном заседании дата и давал свои пояснения по делу, которые были предметом изучения суда первой инстанции.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе не заявлялось, а поэтому суд обоснованно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, положив в основу оспариваемого решения представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: