Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-22822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "НПО РНО" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "НПО РНО" в пользу Тюкова П.А. компенсацию при увольнении в размере 1 236 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части исковых требований отказать,

взыскать ООО "НПО РНО" госпошлину в доход бюджета города Москвы 14 280 руб,

УСТАНОВИЛА:

Тюков П.А. 15.05.2018 обратился в суд с иском к ООО "НПО "Радионавигационное оборудование" (далее - ООО "НПО РНО") о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере 2 472 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, основывая требования на положениях ст. 279 Трудового кодекса РФ и п. 8.10. трудового договора от ***, мотивируя обращение тем, что с 13.05.2014 назначен на должность генерального директора ООО "НПО РНО" сроком на 5 лет, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от *** назначен на эту же должность на новый пятилетний срок, а решением внеочередного общего собрания участников общества от *** его полномочия прекращены досрочно и он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, однако установленная законом и трудовым договором компенсация ему не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо АО "Московский радиозавод "Темп" (далее - АО "МРЗ "Темп"), привлеченное к участию в деле определением суда от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 152), в судебное заседание не явилось.

17.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НПО РНО" п о доводам апелляционной жалобы от 22.01.2019, подписанной представителем по доверенности Старостиным А.В. (т. 2 л.д. 223-225).

В заседания суда апелляционной инстанции 24.05.2019, 06.06.2019 и 10.07.2019 ответчик ООО "НПО РНО" и третье лицо АО "МРЗ "Темп" не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом, при этом ответчик дважды ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, а об уважительных причинах неявки в судебное заседание 10.07.2019 не сообщил; представитель истца Тюкова П.А. по доверенности Лысаковский Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюков П.А, *** года рождения, на основании решения АО "МРЗ "Темп", являющегося единственным акционером ЗАО "НПО РНО", от *** избран генеральным директором ЗАО "НПО РНО" с 14.05.2014 (т. 1 л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.11.2014 ЗАО "НПО РНО" реорганизовано в ООО "НПО РНО" путем преобразования и единственным его участником является АО "МРЗ "Темп" (т. 1 л.д. 145-150), при этом на 18.11.2014 и до 27.03.2017 Тюков П.А. являлся генеральным директором АО "МРЗ "Темп" (т. 1 л.д. 10-15), когда его полномочия были приостановлены, а в дальнейшем прекращены, и генеральным директором АО "МРЗ "Темп" избран Б*, о чем 10.04.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 130-150).

Сторонами заключен трудовой договор, подписанный со стороны работодателя техническим директором АО "МРЗ "Темп" Г*, по условиям которого Тюков П.А. на основании решения единственного акционера правопредшественника общества АО "МРЗ "Темп" от *** назначен генеральным директором ООО "НПО РНО" сроком до 25.11.2019 (п. 3.2. трудового договора), ему установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 5.3. трудового договора), а в п. 8.10 трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного его прекращения по основаниям, указанным в п. 10.2.1. (по инициативе генерального директора при нарушении обществом своих обязательств по договору), подп. "а" п. 10.2.2. (по инициативе общества в случае принятия общим собранием решения в соответствии с его компетенцией вне зависимости от причин) и п. 10.2.3. (по иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ) или по решению уполномоченного органа генеральному директору выплачивается компенсация в размере 6 должностных окладов (т. 2 л.д. 19).

Согласно протоколу N *** внеочередного общего собрания участников ООО "НПО РНО" от ***, из которого следует, что АО "МРЗ "Темп" владеет 99,99832% долей в уставном капитале общества, а Тюков П.А. - 0,00168% долей, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тюкова П.А. и об избрании нового генерального директора Тюкова П.А, с которым техническому директору АО "МРЗ "Темп" Г* поручено подписать трудовой договор (т. 2 л.д. 21-22).

*** сторонами заключен трудовой договор, подписанный со стороны работодателя техническим директором АО "МРЗ "Темп" Г*, по условиям которого Тюков П.А. на основании решения общего собрания участников общества от *** назначен генеральным директором ООО "НПО РНО" сроком до 21.03.2022 (п. 3.2. трудового договора), ему установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 5.3. трудового договора), а в п. 8.10 трудового договора предусмотрены те же основания выплаты компенсации при увольнении в размере 6 должностных окладов (т. 2 л.д. 23-30).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "НПО РНО" от *** полномочия генерального директора общества Тюкова П.А. досрочно прекращены 02.10.2017, генеральным директором избран М* (т. 1 л.д. 47-50).

*** Тюков П.А. направил ответчику уведомление о выплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора, которое получено ответчиком 07.10.2017 (л.д. 53-56).

Согласно бухгалтерской справке ООО "НПО РНО" при увольнении в октябре 2017 года Тюкову П.А. произведена выплата заработной платы за сентябрь 2017 года в сумме *** руб, отпускных в сумме *** руб. и единовременного пособия к отпуску по трудовому договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 157-167); из объяснений сторон следует, что компенсация за досрочное прекращение трудового договора истцу не произведена.

Также судом установлено, что в период с 2014 года по март 2017 года выплата заработной платы производилась истцу исходя из должностного оклада *** руб, а 22.03.2017 по 02.10.2017 - исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором от ***, в размере *** руб, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и справкой формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 50-63, 92, 128-142).

Из возражений ответчика на иск следует, что АО "МРЗ "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО РНО" и Тюкову П.А. о признании недействительным трудового договора от *** на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая трудовой договор сделкой с заинтересованностью, указывая, что единственной целью созыва общего собрания участников общества по инициативе мажоритарного участника общества 22.07.2017 являлось повышение заработной платы Тюкова П.А, как генерального директора ООО "НПО РНО" (т. 1 л.д. 109-116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении требований АО "МРЗ "Темп" к ООО "НПО РНО" и Тюкову П.А. о признании недействительным трудового договора от 22.03.2017 отказано (т. 2 л.д. 245-253); в суд апелляционной инстанции представителем истца представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, согласно которому апелляционная жалоба АО "МРЗ "Темп" на решение суда от 28.03.2019 оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 279 Трудового кодекса РФ о выплате компенсации руководителю организации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", учитывая условия трудового договора сторон, основания, по которым общим собранием участников общества *** принято решение о прекращении полномочий генерального директора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае досрочного прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

На имеющиеся виновные действия (бездействие) Тюкова П.А. ответчик не указывал, решение об освобождении истца от должности от ***, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников (т. 1 л.д. 47-50) таких сведений не содержит, какие-либо доказательства в этой части ответчиком не представлялись, на такие обстоятельства он не ссылался, в связи с чем, учитывая вывод суда о фактическом увольнении Тюкова П.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, применение положений ст. 279 Трудового Кодека РФ является правомерным.

Разрешая вопрос о размере оспариваемой компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца его ежемесячный должностной оклад, установленный трудовым договором от ***, составлял *** руб. и до увольнения 02.10.2017 выплата заработной платы производилась истцу из указанного оклада, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации исходя из должностного оклада, установленного на момент увольнения; в то же время суд пришел к выводу о ее взыскании в размере трех должностных окладов, что составляет 1 236 000 руб. (*** руб. х 3), как соответствующей положениям ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что вопрос недействительности трудового договора от *** был предметом судебного спора в Арбитражном суде города Москвы, решением которого от 28.03.2019 таких оснований не установлено, а в апелляционной жалобе ответчик ссылается на взыскание в пользу истца компенсации по трудовому договору от ***, действительность которого оспаривается, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда не влекут, а также учитывает, что сведений о том, что при досрочном прекращении трудового договора *** такая компенсация истцу выплачивалась, не представлено, равно как не представлено доказательств, что при увольнении 02.10.2017 выплата предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации из неоспариваемого размера должностного оклада *** руб. истцу произведена.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ООО "НПО РНО" не содержит, истцом Тюковым П.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Установив нарушение трудовых прав Тюкова П.А. невыплатой компенсации при увольнении, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 3 000 руб. с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО РНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи