Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-22831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области об обязании вернуть денежные средства, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с иском об обязании вернуть денежные средства за период с 11 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 39 754 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 11 мая 2017 года являлась получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", уведомлением ответчика ей было предложено возвратить денежные средства в размере 399 592 руб. 71 коп. в связи с решением ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" МИНТРУДА РОССИИ от 06 октября 2017 года отменившим установленную ей инвалидность, при этом пенсия по старости за вышеуказанный период в размере 39 754 руб. 52 коп. была учтена ответчиком в счет погашения излишне выплаченной пенсии по инвалидности. Данные действия ответчика истец полагает незаконными и нарушающими ее права, так как справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ - 2012 N0283504 утратила свою юридическую силу с 06 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, третье лицо ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами первой, второй или третьей группы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что фио являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ "О страховых пенсиях" и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид".

03 декабря 2013 года фио была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию сроком на 1 год и ей выдана справка серии МСЭ-2012 N0283504.

С 11 мая 2017 года фио на основании поданного заявления была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

С 01 июня 2017 года выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты истцу прекращена.

Также суд установил, что 07 апреля 2017 года в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России поступило письменное обращение ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о необходимости подтвердить (опровергнуть) обоснованность выдачи выписки из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2012 N 0283504, выданной БюроN 23 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России на имя фио

06 октября 2017 года экспертным составом N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми Бюро, решение Бюро N 23 - филиала ФКУ "ГБ МСЖ по г. Москве" Минтруда России от 03 декабря 2013 года об установлении фио второй группы инвалидности было отменено как необоснованное.

08 ноября 2017 экспертным составом N 17 Федерального бюро в отношении фио была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы решение Экспертного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России было признано обоснованным и фио группа инвалидности не установлена.

Как следует из возражений ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" на исковое заявление фио, при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности при осуществлении Главным бюро контроля за решениями, принятыми Бюро, ранее принятое решение Бюро изменяется с даты вынесения Главным бюро решения.

05 декабря 2017 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение об учете произведенной фио суммы переплаты в размере 359 838 руб. 19 коп, из которой 293 632 руб. 93 коп. - страховая часть, 5 000 руб. - единовременная выплата, 61 205 руб. 26 коп. - ЕДВ (инвалид), и истцу предложено возместить излишне полученные денежные средства в добровольном порядке.

Переплата истцу пенсии по инвалидности и ЕДВ за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года составила 399 592 руб. 71 коп.

Учитывая, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости фио обратилась 11 мая 2017 года и принимая во внимание тот факт, что сумма пенсии по старости за период с 11 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 39 754 руб. 52 коп. была учтена ответчиком в счет погашения излишне выплаченной пенсии по инвалидности, то сумма задолженности по переплате истцу пенсии составила 359 838 руб. 19 коп.

В связи с тем, что фио была назначена пенсия по инвалидности, ответчик на основании части 6 статьи 22 ФЗ "О страховых пенсиях" по достижении возраста 55 лет с 12 февраля 2017 года осуществил беззаявительный перевод со страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости, сохранив размер страховой пенсии по инвалидности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решения медико-социальной экспертизы юридически значимым.

Указанным решением суда установлено, что справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2012 N 0283504, утратила свою юридическую силу с 06 октября 2017 года.

При этом какие-либо решения о недействительности инвалидности фио в период с 03 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года не принимались и, соответственно, принятое решение об отмене инвалидности не влияет на права и обязанности фио, имевшие место в период с 03 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года.

То обстоятельство, что в период с 03 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года фио являлась инвалидом, а справка об инвалидности имела юридическую силу, вытекает из смысла закона и не требует специального признания судом.

Указание в акте N 2519 МСЭ от 03 декабря 2013 года, имеющим юридическую силу с 03 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года, на то, что инвалидность установлена фио на срок до 01 января 2015 года, не препятствует фио доказывать правомерность получения пенсии по инвалидности за указанный период, а именно, что справка о бессрочной группе инвалидности была получена ею по ошибке ответчика, без ее вины (л\д 34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные фио исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлась получателем страховой пенсии по инвалидности не имея законных оснований, право на установление страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет у нее отсутствовало. При этом суд учел, что решения об установлении фио инвалидности свидетельствуют об отсутствии у нее на дату вынесения решения заболевания, дающего право на признание инвалидом, так как справка, выданная филиалом N 23, содержала недостоверные сведения.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше, суд первой инстанции фактически отверг обстоятельств, установленные иным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением суда от 13 июня 2018 года установлено, что справка об инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N 0283504 утратили юридическую силу с 06 октября 2017 года и какие-либо решения о недействительности инвалидности фио в период с 03 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года не принимались, вследствие чего решение об отмене фио инвалидности не влияет на ее права и обязанности, имевшие место в период с 03 декабря 2013 года по 06 октября 2017 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте недобросовестности поведения фио при установлении ей группы инвалидности и назначении пенсии, равно как и доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был направлен запрос в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о предоставлении сведений, касающихся установления и отмены фио группы инвалидности.

В ответ на запрос ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России подтвердило приведенные выше обстоятельства, в том числе со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от13 июня 2018 года.

Таким образом, из изложенного следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной фио суммы пенсии по старости за период с 11 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 39 754 руб. 52 коп. в счет погашения излишне выплаченной пенсии по инвалидности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области денежных средств размере 39 754 ркб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу фио денежные средства в размере 39 754 руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио N 33-22831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года