Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-22950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описок, исковые требования фио к фио о разделе совместных долгов, взыскании расходов на представителя удовлетворены частично. Долги на приобретение автомобиля марка автомобиля, а также на приобретение предметов мебели - в общей сумме сумма признаны общими долгами фио и фио В порядке раздела долгов на приобретение автомобиля марка автомобиля, а также на приобретение предметов мебели в общей сумме сумма взыскано с фио в пользу фио сумма Также с фио в пользу фио взысканы расходы на представителя сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении арифметической ошибки, определения Тушинского районного суда адрес от дата об исправлении описок отменено в части признания общим долгом кредитных обязательств, связанных с покупкой мебели в размере сумма, и взыскания с фио в пользу фио половины долга в размере сумма

В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании общим долгом кредитных обязательств, связанных с покупкой мебели, разделе общего долга путем взыскания ? суммы долга отказано.

Кроме того, апелляционным определением решение Тушинского районного суда адрес от дата изменено в части размера взысканной с фио в пользу фио денежной суммы в счет раздела общего долга и расходов по оплате услуг представителя; взыскано с фио в пользу фио сумма в счет погашения кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата ответчиком фио подано заявление о взыскании с истца фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по

существу.

Как следует из материалов дела, ответчиком фио. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя фио в размере сумма, что распиской от дата

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от дата частично отменено и изменено, исковые требования фио удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска отказано, таким образом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов в сумме сумма, суд исходил из принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, а также частичного удовлетворения требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя необоснованно заниженным, усматривает правовые основания для отмены определения суда в части размера взысканной судом первой инстанции суммы по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание, что исковые требования фио удовлетворены на 10,5% (заявлено к взысканию сумма, взыскано сумма), таким образом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 89,5%, также учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг,

требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части размера взысканных с фио в пользу фио судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи