Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-23006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Привалова А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Привалова Александра Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.Ю. обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного в связи с необеспечением его раздельного содержания в исправительном учреждении, как лица, являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов и созданием ненадлежащих условий содержания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Привалов А.Ю, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Пигореву Е.Д, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Привалов А.Ю. 12.12.1969 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 05.08.2008 по 06.10.2009. 05.08.2008 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 28.09.2008 временно убывал в ИВС ОМВД России по Кондинскому району ХМАО, прибыл 12.01.2009 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 20.01.2009 временно убывал в ИВС ОМВД России по Кондинскому району ХМАО, прибыл 21.04.2009 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 06.10.2009 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Свердловской области.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ

"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Истец указывает в исковом заявлении, что физические и нравственные испытывал в период его содержания в ИВС по Кондинскому району ХМАО, в котором он содержался с июля 2008 года по апрель 2009 года, а не в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

В соответствии с пп. 43 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 МВД России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование.

Таким образом, изолятор временного содержания не входит в систему уголовно-исполнительной системы и не является учреждением, подведомственным ФСИН России.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя.

Таким образом, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, а не ФСИН России. Таким образом, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

При этом в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России

по Тюменской области нарушений законодательства в отношении истца не допускалось.

Размещение по камерам производилось по количеству спальных мест

и с соблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах, в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, производилось в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их личности и психологической совместимости. Нарушение данной нормы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области не допускалось.

В своем заявлении на имя начальника ФБУ ИЗ 72-1 УФСИН России по Тюменской области от 21.04.2009г. Привалов А.Ю. уведомил о том, что в период 1990г. по 1995г. проходил службу в органах внутренних дел. Указанная информация была проверена и нашла свое подтверждение, согласно архивной справке в период с 24.10.1990г. по 01.12.1993г. Привалов А.Ю. действительно проходил службу в органах внутренних дел Приморского края в должности милиционер ОБ ППСМ УВД Владгорисполкома.

До сообщения Приваловым А.Ю. сведений о прохождении им службы в органах милиции, в материалах личного дела указанной информации не содержалось.

Перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер были установлены, нарушений условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях не допускалось.

Все камеры в период содержания истца были оснащены оборудованием

в соответствии с требованиями п. 40-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее - Правила) и требованиями приложения N 3 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. Проветривание камер осуществляется с помощью вентиляции, которая находилась в исправном состоянии.

Вещевым довольствием истец обеспечивался (матрац, подушка, наволочка, простыни, полотенце, одеяло) в соответствии с Правилами и приказом Минюста России от 09.06.2005 N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

Постельное белье менялось раз в неделю при помывке подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Матрацы, прошедшие прожарку подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право поменять по мере необходимости и просьбе. С просьбой поменять матрац истец не обращался.

Во всех помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и корпусных отделениях каждый месяц проводилась дератизация и дезинфекция.

В период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были заключены государственные контракты на оказание услуг по проведению дератизации и дезинфекции помещений. Номенклатурное дело, где хранились вышеуказанные контракты уничтожены, в связи с истечением сроков хранения номенклатурного дела.

Все камерные и иные помещения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с требованиями Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 03.11.2005- N 204-дсп и иными нормативными правовыми актами, действовавшими в период содержания истца в СИЗО-1 подвергались ежедневному техническому осмотру для проверки исправности и целостности камерного оборудования и инвентаря, а также обследованию на предмет соблюдения санитарных норм и правил. При выявлении каких-либо неисправностей или некомплекта камерного оборудования и инвентаря производилась замена неисправного оборудования.

В порядке, установленном Приложением N 1 к Правилам, для поддержания чистоты в камерах, соблюдения необходимых санитарных норм и правил, ежедневно из числа подозреваемых, обвиняемых и осужденных назначались дежурные по камерам, отвечающие за уборку помещений в которых они содержатся. Наведение порядка в других помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных производились и производятся силами осужденных, оставленных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для работ по хозяйственному обслуживанию.

Санитарное состояние камер в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области было удовлетворительным.

Половое покрытие, состояние стен всегда находилось в надлежащем состоянии, при любой неисправности и поломке производилась замена и покраска в кротчайшие сроки, под руководством начальника корпусного отделения.

В связи с изложенным, суд правильно отклонил довод истца о несоблюдении санитарных требований, как не соответствующие действительности.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца, касающиеся неоказания медицинской помощи.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Из п. 3 ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть обязательно неправомерными (незаконными). Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействиями) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действия или бездействие должностных лиц службы исполнения наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области были признаны незаконными в установленном порядке, факт причинения нравственных страданий ничем не подтверждается, обстоятельства причинения морального вреда подлежат подтверждению определенными средствами доказывания, т.е. фактами, а не голословными заявлениями, чего истцом по настоящему делу не сделано.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы истца о нарушении его прав на раздельное отбывание наказания, как лица, являющегося бывшим сотрудником правоохранительных органов, указанным доводам истца дана надлежащая оценка, каких-либо прав истца по данным основаниям в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области судом не установлено, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца в период его содержания в ИВС по Кондинскому району ХМАО заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения.

Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи