Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-23022/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать полностью,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что является держателем банковской карты Visa Infinite N Х, а также счетов N Х (сопряжённый с картой, текущий) в соответствии с договором N Х от дата и N Х (текущий), открытых в наименование организации. дата со счета банковской карты истца были списаны денежные средства в размере сумма, с карты истца были переведены денежные средства на текущий счет и переводом выведены на счет третьего лица, однако поручения на списание указанных денежных средств истец не давал, денежные средства наличными не получал. В момент списания денежных средств банковская карта находилась у истца, третьим лицам карта не передавалась и не утрачивалась. Истец узнал о произведенном списании, посредством СМС-уведомления из банка. Истец незамедлительно поставил банк в известность о совершении операции по незаконному списанию денежных средств, позвонив на горячую линию банка, направив в адрес банка заявление с подробным описанием сути вопроса, в котором просил банк разобраться в сложившейся ситуации, но банк до настоящего времени обоснованного ответа не предоставил. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истцом компьютера, могла быть обусловлена также действиями банка. При указанных обстоятельствах банком со своей стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты ненадлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. В момент списания денежных средств с банковской карты, истец никаких операций с использованием сети Интернет или "Мобильного банка" не совершал.

Надлежащий контроль за операциями в системе банком не был обеспечен, что привело к причинению ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца. Кроме того, в соответствии с условиями договора кредитования N Х от дата а именно разделом 4, процентная ставка за проведение операций составляет 32% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом с дата является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства - сумма, проценты за пользование незаконно списанными денежными средствами - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма (л.д. 2-8).

Истец фио, представитель истца по заявлению фио в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суд первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, в котором указано, что между сторонами был заключен договор кредитования N Х от дата Также, клиент по своему личному волеизъявлению был присоединен к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц наименование организации. Согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания, клиент дал свое согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания Интернет, Информационная служба, IVR, Сотовый телефон, Устройства самообслуживания, мобильные устройства Банка. дата фио обратился с письменной претензией в банк о том, что дата через сервис "Интернет банк" с его счетов были сняты денежные средства на общую сумму сумма фио также было указано, что данные операции им не совершались и не авторизовались. Было указано, что клиент незамедлительно проинформировал банк об этом и подал заявление в правоохранительные органы. фио просил вернуть денежные средства в полном объеме, прекратить начисление процентов по кредиту. В связи с поступившим в банк обращением, наименование организации была проведена проверка вышеизложенных фактов. Было выяснено следующее. дата фио обратился на официальный портал "Банки.ру" с претензией к наименование организации. Это обращение автоматически попало в работу к сотруднику банка, который уполномочен отвечать на обращения/претензии клиентов, поступающих через портал "Банки.ру". Истец, не дождавшись ответа сотрудника банка (ответ сотрудника банка отражается в переписке на портала "Банки.ру" под логотипом), перешел к дальнейшей переписке с лицом, не являющимся лицом, уполномоченным банком на ведение переписки с клиентами наименование организации, на страницу социальной сети "Одноклассники".

Это предложение истцом было принято, что фио не оспаривается, и указывалось им при проведении служебного расследования спорного инцидента сотрудникам службы внутреннего контроля наименование организации. Истец самостоятельно, по своему волеизъявлению, предоставил третьим лицам свою персональную информацию (ФИО и кодовое слово, информацию, идентифицирующую его счета, а также предоставил третьим лицам одноразовые пароли, направленные банком в адрес истца в форме СМС-сообщений, и являющимися аналогами собственноручной подписи. При этом, заемщик обязан хранить вышеуказанные сведения и не имеет право сообщать их никому, даже сотрудникам банка, о чем клиенту было сообщено в договоре комплексного банковского обслуживания, в правилах дистанционного банковского обслуживания (раздел 4.5 договора КБО, п. 8.6 Договора КБО, раздел 10 правил дистанционного банковского обслуживания). С помощью данной информации и информации о последних четырех цифрах карты, которую фио сообщил неопределенному кругу лиц в обращении на портале "Банки.ру", третьи лица в сервисе "Интернет банк" изменили логин клиента для входа в сервис "Интернет банк" и пароль клиента для входа в сервис "Интернет банк". Для того, чтобы произошло изменение логина и пароля в сервисе "Интернет банк", банк направил на мобильный телефон фио, указанный им при заключении договора КБО, в форме смс-сообщения одноразовые пароли (они являются аналогами собственноручной подписи - п. 4.5 договора КБО). Данные пароли фио получил и самостоятельно сообщил эти пароли третьим лицам, что подтверждается перепиской с третьим лицом в социальной сети "Одноклассники". Эта переписка была предоставлена самим фио в службу контроля качества наименование организации. Сообщения о том, что денежные средства списываются со счета, были направлены банком фио, что им не оспаривается и указывается им при обращении в службу контроля качеством.

Таким образом, клиент обязан был и имел возможность, в случае несогласия со спорными переводами (транзакциями), заблокировать карту и счета, по которым совершались спорные транзакции еще в момент, когда только транзакции о списании денежных средств начали совершаться, однако, клиентом этого сделано не было. Дистанционные сервисы были заблокированы клиентом дата, однако, уже после того, как спорные транзакции были произведены.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 845, 854, 847, 849 ГК РФ, п.п. 1.5, 2.10, 3.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России дата N 266-П), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор кредитования N Х, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта Visa Infinite N Х с первоначально установленным кредитным лимитом в размере сумма с процентной ставкой за проведение безналичных операций 24,90 % годовых, с процентной ставкой за проведение наличных операций 32 % годовых, с открытием текущего банковского счета N Х.

Также истец заявил о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации с отметкой об ознакомлении с условиями договора и согласии с ними.

Кроме того, на имя истца открыт банковский счет N Х.

дата фио обратился с письменной претензией в банк о том, что дата через сервис "Интернет банк" с его счетов были сняты денежные средства на общую сумму сумма фио также было указано, что данные операции им не совершались и не авторизовались, что клиент незамедлительно проинформировал банк об этом и подал заявление в правоохранительные органы. фио просил вернуть денежные средства в полном объеме, прекратить начисление процентов по кредиту.

наименование организации была проведена проверка, банком были установлены следующие обстоятельства. дата фио обратился на официальный портал "Банки.ру" с претензией к наименование организации. Это обращение автоматически попало в работу к сотруднику банка, который уполномочен отвечать на обращения/претензии клиентов, поступающих через портал "Банки.ру". Истец, не дождавшись ответа сотрудника банка (ответ сотрудника банка отражается в переписке на портала "Банки.ру" под логотипом), перешел к дальнейшей переписке с лицом, не являющимся лицом, уполномоченным банком на ведение переписки с клиентами наименование организации на страницу социальной сети "Одноклассники". Это предложение истцом было принято, что фио не оспаривается, и указывалось им при проведении служебного расследования спорного инцидента сотрудникам службы внутреннего контроля наименование организации. Истец самостоятельно, по своему волеизъявлению, предоставил третьим лицам свою персональную информацию (ФИО и кодовое слово, информацию, идентифицирующую его счета, а также предоставил третьим лицам одноразовые пароли, направленные банком в адрес истца в форме СМС-сообщений, и являющимися аналогами собственноручной подписи). С помощью данной информации и информации о последних четырех цифрах карты, которую фио сообщил неопределенному кругу лиц в обращении на портале "Банки.ру", третьи лица в сервисе "Интернет банк" изменили логин клиента для входа в сервис "Интернет банк" и пароль клиента для входа в сервис "Интернет банк". Для того, чтобы произошло изменение логина и пароля в сервисе "Интернет банк", банк направил на мобильный телефон фио, указанный им при заключении договора КБО, в форме смс-сообщения одноразовые пароли (они являются аналогами собственноручной подписи - п. 4.5 договора КБО). Данные пароли фио получил и самостоятельно сообщил эти пароли третьим лицам, что подтверждается перепиской с третьим лицом в социальной сети "Одноклассники".

Сообщения о том, что денежные средства списываются со счета, были направлены банком фио, что им не оспаривалось и указывалось им при обращении в службу контроля качеством.

Заемщик обязан хранить вышеуказанные сведения и не имеет права сообщать их никому, даже сотрудникам банка, о чем клиенту было сообщено в договоре комплексного банковского обслуживания, в правилах дистанционного банковского обслуживания (раздел 4.5 договора КБО, п. 8.6 Договора КБО, раздел 10 правил дистанционного банковского обслуживания.

Как предусмотрено п. 8.6 Договора КБО, банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, логине, кодовом слове, одноразовом пароле или совершенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования либо недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Суд верно установил, что факт направления истцу СМС-сообщений документально подтвержден, содержание представленных банком скиншотов размещенного на портале банки.ру сообщения и переписки в сервисе Одноклассники.ру истцом не оспорено, таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что он самостоятельно разгласил третьим лицам идентификационную информацию, предоставив им возможность совершения в отношении него мошеннических действий.

Списание денежных средств происходило с время МСК по время МСК.

Банком предоставлена полная выгрузка по детализации звонков, в соответствии с которой дата истцом совершалось несколько звонков в банк, с оператором истец беседовал в время МСК и время МСК. По данным банка в рамках первого звонка истец не дождался перевода звонка на ответственного сотрудника, результатом продолжительного второго разговора стало составление оператором банка обращения клиента (с пояснением им о том, что о списании денежных средств он узнал из СМС-сообщений), и блокировка карты.

Также судом верно указано, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.

В связи с чем, оснований для возложения на банк ответственности по возмещению снятых с карты истца денежных средств судом не установлено и в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно списанных с банковской карты денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда судом правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. позиция истца основана как на представленных в дело доказательствах, так и на нормах действующего законодательства, коллегией проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи