Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-23130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционнойжалобе Ветровой *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Малышева * к Ветровой *о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой * к Малышеву * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Малышев * обратился в суд к Ветровой * с иском о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что между сторонами был зарегистрирован брак 08.10.2003 г, в отношении вопроса о разделе имущества, стороны не могут прийти к соглашению, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака в банковскую ячейку, открытую на имя Ветровой * было положено 200 000 долларов США (по курсу на 05.02.2018 г. - 1:56,6 руб.), что составляет 11 320 000 рублей. Истец в соответствии со статьей 38 СК РФ просит признать это имущество совместно нажитым и разделить.

Ответчик Ветрова* подала встречный иск к Малышеву * о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая тем, что Малышев * в свои требования о разделе совместно нажитого имущества не включил жилой дом, в связи с чем, истец во встречном иске, просит признать совместно нажитым в браке Малышева * и Ветровой * и произвести раздел жилого дома с кадастровым номером *по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *,принадлежащем истцу, следующим образом - признать за Ветровой * право на 1/2 доли дома с выплатой ей денежной компенсации за эту 1/2 долю.

Указанные выше исковые требования о разделе 200 000 долларов США и встречные требования о разделе жилого дома с кадастровым номером *по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *, суд выделил в отдельное производство определением суда от 17 января 2019 года из гражданского дела N *.

Истец Малышев * в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Палиенко *, который встречные исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок и жилой дом на данный момент не принадлежат его доверителю, были проданы с согласия супруги, денежные средства потрачены на нужды семьи и до момента развода нельзя сказать, что брачные отношения были прекращены.

Ответчик Ветрова* в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Колесниковой *, которая исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, подала уточненный встречный иск, требования которого поддержала, просила жилой дом с кадастровым номером - *, расположенный по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *, признать совместно нажитым имуществом и обязать Малышева * выплатить в пользу Ветровой * денежную компенсацию по рыночной стоимости согласно проведенной судебной оценочной экспертизе за реализованный Малышевым * без согласия Ветровой * указанный жилой дом в размере 1 021 760 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании совместным имуществом жилого дома и взыскании за него компенсации просит по доводам апелляционной жалобыответчик Ветрова*, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Ветровой * по доверенности Бокова *в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Малышева * по доверенности Ефанова* в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела,выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Малышевым * и Ветровой * 08 октября 2003 года был зарегистрирован брак, расторгнутый решением суда от 21.09.2018 г.

Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

Как установлено судом, между Ветровой Светланой Александровной и Сбербанком России был заключен договор аренды индивидуального сейфа N *на период с 28.02.2017 г. до 27.02.2018 г. (том 2 оборот л.д.56-59).

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 33-34, 36, 38-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева *о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными и разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 200 000 долларов США (по курсу на 05.02.2018 г.), что составляет 11 320 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт наличия и нахождения спорных денежных средств в размере 200 000 долларов США в банковской ячейке, а также доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были в наличии у ответчика и являлись совместно нажитым имуществом. При этом суд исходил из того, что по запросу суда получен ответ из Сбербанка России, согласно которому факт заключения договора аренды индивидуального сейфа N *подтверждается, также представлен лист посещения, согласно которому Ветрова* посещала индивидуальный сейф с 28.02.2017 г. по 27.02.2018 г, однако указано, что банк не располагает сведениями о содержимом указанного индивидуального сейфа (том 2 л.д.54-56).

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Ветровой *, суд также установил, что 22.12.2017 г. между Малышевым * и Малышевым * заключен договор купли-продажи земельного участка и дома с кадастровым номером - *, расположенного по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером * (т. 2 л.д.82), который по утверждению ответчика был приобретен на имя Малышева * вместе с земельным участком в июне 2017 года.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 043 520 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о разделе указанного жилого дома подлежат отклонению, поскольку указанное имущество было продано в 2017 году в период брака и с письменного согласия супруги, которое не было отозвано и на момент расторжения брака в сентябре 2018 года, указанный договор купли-продажи не оспорен. При этом суд указал, что Ветровой * в установленном законом порядке было выдано истцу согласие на совершение сделок, в том числе и на продажу любого земельного участка в Московской области с правом регистрации перехода права собственности.

Довод истца по встречному иску о том, что супруг был проинформирован о ее намерении произвести раздел имущества в соответствии с законом посредством whatsup06 ноября 2017 года суд признал несостоятельным, поскольку из копии Протокола осмотра письменного доказательства (переписка Ветровой * с Малышевым *) следует, что Ветрова* указывает, что не останавливает действие своих доверенностей (том 2 л.д.75).

В апелляционная жалобе Ветрова* указывает, что не согласна с выводами суда о продаже спорного дома в период брака, поскольку фактически брачные отношения стороны прекратили в сентября 2017 г, фактически семья распалась в сентябре 2017 г, а не на дату расторжения брака 21 сентября 2018 г. Кроме того, Малышевым * не представлено доказательств того, что деньги от продажи жилого дома были потраченына нужны семьи.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы Ветровой *, с выводами суда первой инстанции в части исключения из раздела жилого дома с кадастровым номером - *, расположенного по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *, согласиться не может, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении процессуального, материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что жилой дом был продано в 2017 году в период брака и с письменного согласия супруги, которое не было отозвано, брак сторон расторгнут в сентябре 2018 года.

Между тем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, также следовало установить, были ли вырученные от продажи общего имущества денежные средства израсходованы в интересах семьи.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы, дата фактического распада семьи - сентябрь 2017 года, с этого момента стороны проживали раздельно и совместное хозяйство не вели. Настоящее дело возбуждено на основании искового заявления Малышева *, в котором именно он указал о том, что проживал с Ветровой * совместно "до сентября 2017 года", после чего супруги вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Факт прекращения сторонами брачных отношений с сентября 2017 г. также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по гражданскому делу N * по апелляционной жалобе Ветровой * на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2019 г, о разделе имущества Малышева * и Ветровой *

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что после сентября 2017 г, а именно 22 декабря 2017 г. Малышев * по договору купли-продажи с Малышевым * произвел отчуждение земельного участка и дома с кадастровым номером - *, расположенного по адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером * (т. 2 л.д.82).

Доказательства тому, что после прекращения семейных отношений стороны продолжали совместно проживать, вести общее хозяйство, вышеуказанное имущество было реализовано с фактического согласия Ветровой *, а вырученные от его продажи денежные средства израсходованы в интересах семьи, материалы дела не содержат.

Выданные Ветровой * в 2012 и 2016 годах нотариально удостоверенные согласия на распоряжении супругом любым совместным имуществом не свидетельствуют об обратном, лишь подтверждают наличие у супруги, которая осуществляла воспитание и уход за совместными детьми, полного доверия по отношению к мужу, предпринимательская деятельность которого была связана с перепродажей объектов недвижимости, для чего указанные согласия и требовались.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Начиная с момента прекращения семейной жизни, Малышев * еще в сентябре 2017 года имел реальную возможность заключить с супругой в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГК РФ соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входил спорный объект, однако этого не сделал, реализовав его, в том числе своему родственнику - брату Малышеву *, что не может считаться добросовестным поведением.

Достоверные доказательства наличия у супругов общих обязательств и долгов, в погашение которых Малышев * направил вырученные от продажи спорного объекта денежные средства, в деле отсутствуют.

Доводы стороны Малышева * о том, что он после распада семьи перечислял Ветровой * денежные средства на содержание детей не является свидетельством тому, что половина денежных средств, на которую претендует супруга, были израсходованы в интересах семьи, при этом другой половиной вырученных средств супруг был вправе распоряжаться по своему усмотрению, но с учетом исполнения алиментных обязательств (решением того же суда с него взысканы алименты в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода).

В апелляционной жалобе ответчик просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию за раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома в сумме 1 021 760 руб.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 043 520 рублей.

С учетом половины стоимости указанного жилого дома, размер подлежащей взысканию денежной компенсация с Малышева * в пользу Ветровой * составит 1 021 760 руб. (2 043 520 руб.:2).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года - отменить в части отказа Ветровой * в удовлетворении требований о разделе имущества в виде жилого дома по адресу *.

В указанной части принять новое решение.

Признать совместно нажитым в браке имуществом Малышева * и Ветровой * жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу *, на земельном участке с кадастровым номером *.

Взыскать с Малышева * в пользу Ветровой * компенсацию в виде 1\2 части стоимости жилого дома по адресу *, на земельном участке с кадастровым номером * в размере 1 021 760 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: