Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-23275/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа от дата N Х состоящую из суммы основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер Х, собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере сумма 00 коп

У с т а н о в и л а:

наименование организации (далее Займодавец) обратилось в суд с иском к фио (далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N Х, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, под 30 % годовых. В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N Х от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер Х кв.м, собственником которой является фио. Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N Х от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет - сумма, величина ликвидационной - сумма Однако, Заемщик от возврата долга и от дачи каких-либо объяснений уклонялась. Полностью перестала вносить периодические платежи в счет погашения займа. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа, выражающимся в прекращении произведения оплат, в адрес Заемщика было направлено требование о возврате займа от дата N Х, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование займом и неустойки. Погашение задолженности не было произведено.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты, за пользование займом в размере сумма, а также пени в размере сумма, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер Х собственником которой является фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В ходе рассмотрения дела требования истца увеличены, истец просил взыскать сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, а также пени - сумма Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений не направила, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между сторонами был заключен договор займа N 170516/1, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата до дата, под 30 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по договору займа был заключен договор залога N Х от дата, в котором объектом обеспечения является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер Х, общей площадью 44, 9 кв.м, собственником которой является фио.

Согласно п. 3.3. договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5-ти календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.10. договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Пунктом 4.2. договора займа, установлено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных договором займа и действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N 0606-3/18 от дата, произведенному наименование организации, величина рыночной стоимости квартиры по состоянию на дата составляет - сумма, величина ликвидационной - сумма

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от дата N 281.

Однако, представитель истца утверждает, что Заемщик от возврата долга уклоняется, перестала вносить платежи, предусмотренные условиями договора займа. Просрочка допущена более 3-х раз в течение 9-ти месяцев.

В связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. Погашение долга не было произведено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и установил, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено, расчет задолженности не оспорен, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно взыскал в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма в счет суммы основного долга, проценты в размере сумма, а также пени - сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от дата N 2872-1 "О залоге" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд верно указал, что со стороны ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Суд первой инстанции правильно положил в основу отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N 0606-3/18 от дата, произведенный наименование организации, согласно которому величина рыночной стоимости заложенной квартиры по состоянию на дата составляет - сумма, установив начальную продажную цену в размере сумма

В связи с установленной судом суммой долга, которая является значительной, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также было правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с фио суд правомерно взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, считая данную сумму соразмерной объему работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не заключении ответчиком договора займа N 170516/1 от дата судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку он опровергается имеющимися в деле документами, и в установленном порядке оспорен не был. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком было заключено 4 договора займа:

N Х от дата на сумму сумма,

N Х от дата на сумму сумма,

N Х от дата на сумму сумма,

N Х от дата на сумме сумма

В период действия каждого договора займа, фио производила платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, а при получении денежных средств по каждому последующему договору займа производила полное досрочное погашение по предыдущему займу (займам). Довод о том, что ответчик не заключала договор займа на сумму сумма, опровергается материалами дела. Так, согласно платежного поручения от дата N 281 и выписки из лицевого счета от дата, ответчик произвела полное досрочное погашение по договорам займа N Х от дата на сумму сумма, N Х от дата на сумму сумма Более того, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N11 от дата следует, что фио произвела оплату по договору займа N Х от дата (л.д. 174).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи