Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-23374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Водовозова А.Л. по

доверенности Чальцевой И.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Водовозову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Водовозова А.Л. в пользу АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору потребительского кредита N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп.- сумма просроченного долга; *** руб. *** коп.- сумма просроченных процентов; *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - штраф на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Водовозову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между "Соверен Банк" (АО) и Водовозовым А.Л. был заключен договор потребительского кредита N *** путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п.1.1 Индивидуальных условий договора сумма кредита составила *** руб. В соответствии с пп.4 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка зависит от определяемой в соответствии с Общими условиями срока непрерывной задолженности: для первого периода (от 1 до 60 дней) - 20 % годовых; для второго периода (от 61 до 90 дней) - 23% годовых; для третьего периода (от 91 до 120 дней) - 26% годовых; для четвертого периода (свыше 121 дня) ?29% годовых. *** г. Водовозов А.Л. получил платежную карту Visa *** с кредитным лимитом *** руб, путем кредитования счета платежной карты N ***. Кредит предоставляется в безналичной форме в случае отсутствия денежных средств на картсчете. По наступлению срока погашения задолженности в части основного долга, уплаты процентов и неустоек, а также обязанности по внесению минимального платежа, заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме - допустил систематическое (два раза и более) неисполнение своих обязательств, в связи с чем банк направлял в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности, включая причитающиеся Банку неустойки и проценты. На основании изложенного, истец п росил взыскать с ответчика Водовозова А.Л. задолженность по договору потребительского кредита N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнов П.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Водовозов А.Л. в судебное заседание не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Водовозова А.Л. по доверенности Чальцева И.В.

по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 декабря 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Водовозова А.Л. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Водовозова А.Л, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, истец АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N *** от *** г. в размере *** руб. *** коп.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Смирнов П.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Водовозов А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, *** г. ответчик Водовозов А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с *** г. он зарегистрирован и проживает по адресу: *** (л.д.62).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Водовозова А.Л. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с Водовозова А.Л. задолженности по договору потребительского кредита N *** от *** г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как усматривается из материалов дела, *** г. между "Соверен Банк" (АО) и Водовозовым А.Л. был заключен договор потребительского кредита N *** путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пп.1 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита (лимит кредитования) составляет *** руб.

В соответствии с пп.4 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка зависит от определяемой в соответствии с Общими условиями срока непрерывной задолженности: для первого периода (от 1 до 60 дней) - 20 % годовых; для второго периода (от 61 до 90 дней) - 23% годовых; для третьего периода (от 91 до 120 дней) - 26% годовых; для четвертого периода (свыше 121 дня) ?29% годовых.

В случае непогашения заемщиком отчетной суммы задолженности до конца льготного периода кредитования, составляющего 50 календарных дней, исчисляемого с первого числа расчетного периода до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитными средствами и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления.

В соответствии с пп. 9 п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику путем кредитования счета, открываемого Банком на имя заемщика для учета денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежной карты, на основании заключенного договора об открытии и обслуживании счета для совершения операций с использованием платежной карты и договора дистанционного банковского обслуживания в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

*** г. Водовозов А.Л. получил платежную карту Visa *** с кредитным лимитом *** руб, путем кредитования счета платежной карты N ***.

Факт выдачи Банком и получение заемщиком кредита путем совершения операций с использованием кредитной карты подтверждается выпиской по счету N ***.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за расчетным периодом, обязан внести на картсчет размер минимального платежа, который составляет 10 % от отчетной суммы задолженности заемщика и уплатить проценты за расчетный период пользования кредитом.

Согласно п.8.5. Общих условий кредитования счета платежной карты, эмитированной "Соверен Банк" (АО) в составе Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц "Соверен Банк" (АО), утвержденных Правлением "Соверен Банк" (АО) 31.12.2015 г, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы задолженности по овердрафту без возможности восстановления кредитного лимита в случае нарушения исполнения обязательств по договору овердрафта, в том числе несвоевременный возврат овердрафта, процентов по овердрафту, пени, штрафов и т.д, - два раза и более, подряд (пункт 14 договора).

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора установлена п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и определяет, что заемщик принял на себя обязанности по уплате неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки обязательств и до момента полного погашения просроченной задолженности.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

По состоянию на *** г. задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита N *** от *** г. составляет *** руб. *** коп, из которых: *** руб. *** коп. - сумма основного долга; *** руб. *** коп. - сумма просроченного долга; *** руб. *** коп.- просроченные проценты; *** руб. *** коп. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - штраф на просроченные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 58 коп.

То обстоятельство, что 08.04.2016г. у "Соверен Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016г. "Соверен Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении договора потребительского кредита в одностороннем порядке, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору с "Соверен Банк" (АО).

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет *** руб. *** коп. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения применительно к положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Водовозова А.Л. задолженности по договору потребительского кредита N *** от *** г. в размере *** руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Водовозову А.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с Водовозова А.Л. в пользу АО "Соверен Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита N *** от *** г. в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: