Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Новиковой О.А.

Судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А.

При секретаре Беляковой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Федотовой М.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Федотовой Марины Анатольевны к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ФССП РФ о возмещении вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федотова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ФССП РФ о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ранее в Митинском ОСП неоднократно находились на исполнении исполнительные документы в отношении Полякова А.Н, который является должником, а она, Федотова М.А, взыскателем. Требования исполнительного документа не были исполнены, денежные средства в пользу взыскателя не перечислены. В ходе исполнения решений судебным-приставом исполнителем не был наложен арест на имущество должника, что сделало возможным его отчуждение. Вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава, составляет стоимость принадлежащей Полякову А.Н. доли в квартире, находящейся по адресу: Москва, ул.***, д.**, кв. ***, то есть половину стоимости всей квартиры. Фактически доля Полякова А.Н. указанной квартиры была им реализована за 4 000 000 руб. третьему лицу.

В связи с чем просила взыскать с ответчиков 4 000 000 руб, стоимость отчужденного должником имущества, и расходы по оплате госпошлины.

Федотова М.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве по доверенности Банет Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Степанян В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-и лица - Поляков А.Н, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Федорова М.А.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Федотову М.А, представителя УФССП России по Москве по доверенности Степанян В.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2010 г, 17.05.2012 г, 19.02.2015 г. Федотовой М.А. поданы на исполнение в Митинский ОСП исполнительные документы, выданные Тушинским районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Федотовой М.А. с Полякова А.Н. суммы задолженности.

08.07.2010 г. Митинский ОСП возбудил исполнительные производства: ***, *** (03.11.10 г. объедены в сводное N***-СД), *** соединены 21.05.12 года к сводному N ***-СД; ***.

02.03.17г. Федотовой М.А. стало известно, что исполнительные производства в отношении Полякова А.Н. по исполнительным листам: ВС N *** от 29.06.10г. на 53700 евро, ВС N **** от 29.06.10 г. окончены по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 23.10.15 г, 13.02.16 г.

20.02.18 г. Федотова М.А. вновь предъявила к исполнению исполнительные документы. 28.02.18 г. ОСП по СЗАО УФСС России по г. Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные 26.03.18г. в сводное N ***-СД. 25.05.18 г. исполнительные производства в отношении Полякова А.Н. окончены по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 28.06.18г. исполнительные производства N****, **** также были окончены по основаниям п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы переданы взыскателю Федотовой М.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Федотовой М.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Доказательств возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Между тем, истец не представила суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве являлись незаконными, упущена реальная возможность взыскания ввиду не наложения ареста на долю в праве собственности на квартиру в 2010-2011 г.г, стоимостью доли в 4 000 000 руб.

Из объяснений представителя ФССП РФ следует, что квартира, об отчуждении доли в которой указывает истец, являлась единственным пригодным для жилья помещением должника, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание согласно ст.446 ГК РФ. Суд согласился с указанными доводами представителя ответчика, основанного на нормах действующего законодательства, истцом указанные доводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федотовой М.А. к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, ФССП РФ о возмещении вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) должностных лиц государственных органов без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. И ная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-23488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года