Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу адрес сумма, сумму государственной пошлины сумма.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с дата по дата в размере сумма, задолженности по уплате целевого взноса на проектирование, монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере сумма, целевого взноса на ремонт кровли в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения II бокс N156 - комната N160, общей площадью 20,7кв.м, расположенного в Гаражно-строительном комплексе "Стрелец" по адресу адрес. С каждого владельца гаража-бокса на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса взимается плата в размере, определенном решением общего собрания кооператива. Решением общего собрания адрес от дата с дата был определен размер затрат на содержание гаражного комплекса. Для членов ГСК, собственников гаражей-боксов и автовладельцев не являющихся членами кооператива установлен размер оплаты за гаражный бокс сумма в месяц. Этим же решением для каждого владельца гаража-бокса был установлен дополнительный целевой взнос на ремонт кровли крыши в размере сумма Указанные решения не отменены и действуют. Также, на основании решения общего собрания адрес от дата (Протокол N4) с целью завершения строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, для каждого владельца гаража-бокса был установлен дополнительный целевой взнос в размере сумма на проектирование, монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения со сроком внесения до дата включительно. Решением общего собрания от дата срок внесения данного взноса продлен до дата. По данным бухгалтерского учета и отчетности адрес на дата у Ответчика образовалась задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, и по целевым взносам в размере сумма До настоящего момента ответчиком эта задолженность не оплачена.

Представитель истца адрес в судебном заседании первой инстанции исковые требования полностью поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканной суммы государственной пошлины, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 48, 123.2, 199, 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником гаража-бокса N 156 - ком.N 160, площадью 20,7 кв.м, пом.II, по адресу: адрес, в адрес.

С каждого владельца гаража-бокса на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса взимается плата в размере, определенном решением общего собрания кооператива.

Согласно п. 2.1. Устава, адрес создан в целях удовлетворения потребностей его членов в строительстве гаражей, а также для последующей эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с п. 3.2 Устава адрес, имущество кооператива формируется за счет:

- вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива;

- добровольных имущественных взносов и пожертвований;

- других, не запрещенных законодательством РФ поступлений.

К исключительной компетенции Общего собрания в соответствии с п.п. 6, 4.2.3 Устава, отнесен вопрос установления размера ежемесячных платежей на содержание гаражного комплекса, взимаемых с участников долевого строительства, не являющихся членами Кооператива, но осуществляющих пользование принадлежащим Кооперативу имуществом.

Решением общего собрания адрес от дата с дата был определен размер затрат на содержание гаражного комплекса. Для членов ГСК, собственников гаражей-боксов и автовладельцев не являющихся членами кооператива установлен размер оплаты за гаражный бокс сумма в месяц. Этим же решением для каждого владельца гаража-бокса был установлен дополнительный целевой взнос на ремонт кровли крыши в размере сумма

Также, на основании решения общего собрания адрес от дата (Протокол N4) с целью завершения строительства и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, для каждого владельца гаража-бокса был установлен дополнительный целевой взнос в размере сумма на проектирование, монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения со сроком внесения до дата включительно. Решением общего собрания от дата срок внесения данного взноса продлен до дата.

Указанные решения общих собраний в установленном законом порядке недействительными не признаны.

По данным бухгалтерского учета и отчетности адрес на дата у ответчика образовалась задолженность по взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса и по целевым взносам в размере сумма, а именно: по уплате эксплуатационных расходов на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса за период с дата по дата в размере сумма, по оплате целевого взноса на проектирование и монтаж систем пожаротушения, дымоудаления и вентиляции в размере сумма, оплате целевого взноса на ремонт кровли гаражного комплекса сумма

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт неуплаты в полном объеме ежемесячных платежей и целевого взноса в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных эксплуатационных расходов за период с дата по дата в размере сумма, а также взнос на проектирование и монтаж систем пожаротушения, дымоудаления и вентиляции в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, поскольку ответчик обязан принимать участие в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, в котором ответчик в настоящее время является собственником нежилого помещения, и данные платежи установлены на основании решений общих собраний, которые недействительными не признаны, а поэтому обязательны для исполнения.

При этом, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование истца о взыскании целевого взноса на ремонт кровли крыши в размере сумма, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, указав на то, что данный взнос должен быть оплачен до дата, а истец обратился с требованием дата, т.е. по истечении трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие членства в адрес не освобождает ответчика от уплаты целевых взносов и участия в расходах на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, так как в собственности ответчика находится гараж-бокс, который расположен в общем комплексе кооператива, в связи с чем требуются затраты на его содержание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора между адрес и ответчиком, также не являются основанием для отмены решения, поскольку собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а поскольку гаражный бокс расположен в гаражном комплексе, где создан Гаражно-строительный кооператив, соответственно, деятельность такого кооператива регулируется его Уставом, которым предусмотрено (п. 4.2.3), что общее собрание вправе устанавливать размеры вступительного, паевого и иных видов взносов, ежемесячных платежей на содержание гаражного комплекса, взимаемых с участников долевого строительства, не являющихся членами ГСК, но осуществляющих пользование принадлежащим Кооперативу имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании целевого взноса в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, так срок уплаты данного взноса продлен до дата протоколом общего собрания от дата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не возражает против взыскания с него задолженности по взносам на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса в размере сумма, согласен с решением суда в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной суммы государственной пошлины, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность в общем размере сумма, и отказано во взыскании целевого взноса в размере сумма, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной истцом, в полном объеме, и государственная пошлина подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму сумма, в то время, как удовлетворены на сумму сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части взысканной суммы государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи