Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-23551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе истца Бобринской Е.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу N2-6283/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - прекратить в связи с отказом Бобринской Е.В. от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Бобринская Е.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы суд с иском к Бобринскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с 15 апреля 1989 года состояла в браке с ответчиком, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N279 адрес от 16 июня 2018 года. В период брака стороны приобрели автомобиль KIA CEED SW 2014года выпуска, с государственным знаком О 0003ВЕ 177, который зарегистрирован на имя Бобринского А.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бобринская Е.В. просила суд признать за ней право на ? в праве собственности на автомобиль. В порядке раздела имущества передать транспортное средство ответчику Бобринскому А.А, взыскав с него в пользу Бобринской Е.В. денежную компенсацию в размере 315000 руб.

В суде первой инстанции Бобринская Е.В. представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Бобринскому А.А. о разделе автомобиля в связи урегулированием спора в досудебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бобринская Е.В, ссылаясь на то, что судом при разрешении ходатайства истца об отказе от иска нарушены нормы процессуального права, поскольку вводная и резолютивная части определения не содержат сведений о заявленных требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Бобринский А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и исходил из того, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Бобринской Е.В. судом были разъяснены, о чем указано в ее письменном заявлении о прекращении производства по делу (л.д.12).

Установив, что заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу Бобринской Е.В. заявлено добровольно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что вводная и резолютивная части определения не содержат сведений о заявленных требованиях, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство Бобринской Е.В. о прекращении производства по делу по основанию отказа истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о разделе совместного нажитого имущества в виде транспортного средства - автомобиля KIA CEED SW 2014года выпуска, с государственным знаком О 0003ВЕ 177. Иных требований, а также требований о разделе иного совместно нажитого имущества в рамках настоящего гражданского дела Бобринской Е.В. заявлено не было. В этой связи вывод суда о прекращении производства по делу не препятствует сторонам ставить вопрос о разделе иного совместного нажитого имущества в отдельном производстве.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Бобринской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: