Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Якупова фио к Хамидулину фио, фио об обращении взыскания на долю в имуществе, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, об обращении взыскания на имущество, принадлежавшее фио и отчужденное им дата - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обращении взыскания на имущество, принадлежавшее фио и отчужденное им дата - транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС; определении доли фио в размере ? доли права собственности в имуществе совместно нажитом с фио; обращении взыскания на ? долю права собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; обращении взыскания на ? долю права собственности фио на комнаты, расположенные по адресу: адрес; определении способа реализации имущества путем продажи его на открытых торгах; взыскании с фио государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, истцу стало известно об отчуждении фио принадлежащего ему имущества: дата вышеуказанного транспортного средства, дата жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Отчуждение указанного имущества было осуществлено после определения Кузьминского районного суда адрес от дата, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее фио имущество. Истец полагает, что отчуждение имущества осуществлено фио с целью предотвращения обращения на него взыскания. Также, в ходе исполнительного производства стало известно о том, что с дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио В период брака с фио Постниковой О.А. приобретено имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; комнаты, расположенные по адресу: адрес; земельные участки с расположенными на них жилыми строениями по адресу: адрес, Раменское.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 24, 174.1, 237, 255, 278 ГК РФ, ст. 42 СК РФ, ст.ст. 68, 69, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 95 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2268/16 с фио в пользу фио взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в общей сумме сумма, возбуждено исполнительное производство в отношении фио, решение суда не исполнено.

Ответчики фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата. В период брака ими было приобретено имущество в виде двух квартир, расположенных по адресам: адрес, и адрес. В отношении данного имущества действует специальный режим, установленный брачным договором, удостоверенным дата временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа адрес фио - фио, в соответствии с условиями которого, вышеуказанные квартиры являются личной собственностью ответчика фио

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что ответчик фио был не вправе отчуждать данное имущество, поскольку в рамках гражданского дела N 2-2268/2016 определением от дата были приняты обеспечительные меры. При этом, суд первой инстанции указал, что о вынесенном Кузьминским районным судом адрес определении о принятых обеспечительных мерах фио не знал, поскольку его представитель присутствовал в суде первый раз дата, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции указал, что, отчуждая автомобиль марки марка автомобиля дата, фио также не знал о принятых обеспечительных мерах, поскольку данная информация в органах ГИБДД отсутствовала (регистрация транспортного средства прекращена дата).

Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая фио, по адресу: адрес является его единственным жильем.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира N 35, по адрес адрес, фио не принадлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения брачный договор стороной истца не оспорен, то есть не признан недействительным; квартиры и автомобиль, на которые истец просит обратить взыскание, фио не принадлежат; размер долга ответчика не соразмерен заявленному требованию.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что на момент отчуждения спорного имущества, на данное имущество был наложен арест на основании определения суда от дата, истцом представлено не было. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что указанным определением Кузьминского районного суда адрес наложен арест на имущество, принадлежащее фио, в пределах заявленной суммы иска в размере сумма.

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика фио иного имущества для исполнения денежных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не были истребованы сведения из Кузьминского районного суда адрес, о необходимости истребования которых заявлялось истцом, не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании документов из Кузьминского районного суда адрес, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи