Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере 757 981 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины на сумму 16 779 руб. 82 коп, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб, а всего 776 261 руб. 74 коп. (семьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один рубль семьдесят четыре копейки);

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LС 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 058 000 руб. (два миллиона пятьдесят восемь тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований на то, что 27 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N АР-14/9949, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. сроком до 28 октября 2019 года, под 17.5 % годовых.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком фио обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 757 981 руб. 92 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 657 360 руб. 30 коп, задолженность по просроченным процентам - 69 122 руб. 80 коп, задолженность по просроченным штрафам - 31 489 руб. 82 коп.; расходы по оплате госпошлины на сумму 16 779 руб. 82 коп, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LС 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио, с установлением начальной продажной цены в размере 2 058 000 руб.

Представитель истца фио уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сосновиков И.Н. и его представитель фио наличие задолженности ответчика по кредитному договору не отрицали, просили о снижении размера процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик фио, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 октября 2014 года между истцом АО "Тойота Банк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N АР-14/9949 о предоставлении кредита на оплату автотранспортного средства в сумме 1 300 000 руб, на срок до 28 октября 2019 года, под 17.5 % годовых

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 1 300 000 руб, что подтверждается банковским ордером N 122000059 от 27 октября 2014 года.

Согласно п. 10.1 адресст. 10 адресй обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является залог автомобиля, указанного индивидуальных условиях кредитного договора, на условиях договора залога.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA, модель LС 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно сведениям ЦСН БДД собственником транспортного средства TOYOTA, модель LС 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, является Сосновиков И.Н.

Для определения рыночной цены заложенного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "Оценка и Право", согласно заключению которого стоимость спорного автомобиля на момент проведения оценки составляет 2 058 000 руб.

Затраты истца на проведение оценки автомобиля составили 1 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, 07 августа 2017 года истцом в адрес фио было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 757 981, 92 руб, из которых 657 360,30 руб. - задолженность по основному долгу; 69 122,80 руб. - задолженность по просроченным процентам; 31 498,82 руб. - задолженность по просроченным штрафам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Также ответчиком не оспорена стоимость автомобиля, определенная на основании заключения ООО "Оценка и Право".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество - автомобиль, определив соответствующий способ его реализации- продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 779,82 руб. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканного судом, последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер штрафа (неустойки) - 31 489,82 руб. за непогашенную в срок задолженность с учетом периода просрочки и размера суммы основного долга и процентов (657 360, 30 руб. + 69 122,80 руб.), является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Несогласие автора жалобы с размером процентной ставки, высказанное в момент взыскания задолженности по кредитным обязательствам, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 РФ к штрафным санкциям, принимая во внимание, что согласно материалам дела ответчик, заключая кредитный договор на получение денежных средств, был согласен со всеми его условиями, в том числе и с размером процентной ставки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что том, что размер заявленных истцом требований (757 981,92 руб.) меньше стоимости заложенного автомобиля (2 058 000 руб.) основаны на неправильно понимании норм материального права.

Так, согласно положениям ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости автомобиля, а период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее более чем три месяца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, влекущих отмену либо изменения решений суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-23570/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.