Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бурениной О.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Жалсараевой Эржены Баировны, фио к наименование организации ( наименование организации) о взыскании неустойки, переплаты по договору, расходов на аренду, компенсации морального вреда, признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке ничтожным, обязании передать объект долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Жалсараевой Эржены Баировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иск Жалсараевой Эржены Баировны и фио - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, переплаты по договору в размере сумма, расходов на аренду квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя, признании акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке ничтожным, обязании передать объект долевого строительства.

Требования мотивировали тем, что дата между фио, наименование организации и наименование организации был заключен Договор N ФЛ-2-25-2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве дата

По условиям договора, застройщик обязался не позднее дата своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: адрес, адрес и в срок до дата передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью 88,30 кв.м, расположенное в корпусе N 2 на 25 этаже, условный номер на этаже 2 (номер согласно плану создаваемого объекта 12), вышеуказанного многофункционального комплекса.

Оплата объекта долевого строительства произведена истцами в установленные договором сроки, однако объект долевого строительства истцу своевременно не передан.

При этом, участники добросовестно неоднократно обращались к застройщику для назначения времени осмотра и приемки объекта, однако застройщик от предоставления объекта на осмотр уклонялся, дата, когда истцы попытались осмотреть объект, ответчик отказал в этом, указав, что может передать ключи от объекта только при условии, что истцы подпишут акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке, который он самостоятельно оформил дата, не известив об этом истцов.

Таким образом, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства, нарушив срок передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик неправомерно подписал акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке, поскольку не исполнил обязанность по уведомлению истцов о приемке передаче объекта, однако он ее не выполнил. Понуждение истцов к подписанию данного акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке при отсутствии возможности осмотреть объект также является неправомерным и нарушающим права истцов.

Истцы оплатили полную стоимость договора в размере сумма за объект проектной площадью 88,30 кв.м, при этом, в акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке указано, что по данным органа технической инвентаризации кадастрового учета площадь помещения, включая площадь вспомогательного назначения (лоджии, рассчитанные с понижающим коэффициентом 0,5) составляет 84,50 кв. адрес полагает, что излишне уплаченная сумма за 3,8 кв.м, на которые площадь объекта была уменьшена, ответчик обязан вернуть истцам, а именно, сумма переплаты составляет сумма

В связи с нарушением застройщиком обязанностей по договору аренды истцы были вынуждены арендовать квартиру и понесли расходы в размере сумма за 18 месяцев при стоимости аренды квартиры в сумма ежемесячно, в связи с чем, размер причиненных убытков составляет сумма

Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумма

наименование организации, фио и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят наименование организации, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

наименование организации, представитель наименование организации не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что дата между фио, наименование организации и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-25-2.

По условиям Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: нежилое помещение проектной площадью 88,30 кв.м, расположенное в корпус N 2 на 25 этаже, условный номер на этаже N 2 (номер согласно плану создаваемого объекта 12).

Согласно п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумма Истцы выполнили свои обязательства по оплате Договора долевого участия в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от дата

В соответствии с п. 5.1.8, 5.1.9 Договора долевого участия, застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в срок не позднее дата и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора долевого участия стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, т.е. не позднее дата

дата многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс 1-я очередь введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-211000-007895-2017.

Срок действия разрешения на строительство был продлен застройщику до дата, в связи с чем, всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, были направлены уведомления об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложено подписание соглашений на более длительный срок передачи.

дата ответчиком составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

наименование организации оплатил сумма за нежилое помещение проектной площадью в размере 88,30 кв.м. на основании платежного поручения N 2 от дата

Согласно акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от дата истцам ответчиком передано помещение по данным органа технической инвентаризации кадастрового учета площадью 84,50 кв.м.

Суд разрешая исковые требования в части доплаты наименование организации излишне оплаченных средств за непереданную площадь пришел к выводам, что наименование организации оплатил сумма за нежилое помещение проектной площадью в размере 88,30 кв.м. на основании платежного поручения N 2 от дата

Согласно акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от дата истцам ответчиком передано помещение по данным органа технической инвентаризации кадастрового учета площадью 84,50 кв.м, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу наименование организации сумма за излишне оплаченные 3,8 кв.м. площади объекта долевого строительства, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу наименование организации в размере сумма, и в пользу фио в размере сумма

Отказывая в требованиях истцов о взыскании расходов на аренду квартиры в размере сумма, суд пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку истцы проживают по адресу: адрес момента заключения договора долевого участия, в связи с чем, расходы на аренду квартиры не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по несвоевременной передачи нежилого помещения, при этом внутренняя отделка Объекта долевого строительства по Договору долевого участия не выполняется, в связи с чем, даже при своевременной сдаче объекта истцы не могли в нем проживать до проведения ремонта.

Соглашается коллегия и с выводами суда относительно отказа истцам в признании недействительным одностороннего акта приема передачи жилого помещения от дата, поскольку каких либо доказательств препятствования со стороны ответчика в осмотре и приемке объекта долевого участия не представлено, в то время, как в адрес истцов направлялись извещения о принятии объекта в пользование, что было проигнорировано истцами, а также обоснованным признает коллегия и выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу фио госпошлины в сумме сумма, поскольку указанные выводы соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта недвижимости по ДДУ суд сослался на то обстоятельство, что п. 5.1.12 Договора долевого участия стороной истцов в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, вследствие чего суд согласился с доводами ответчика, что срок передачи объекта долевого участия установлен до дата, и, следовательно, срок для начисления неустойки начинается с дата

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ за период с дата по дата составил сумма ( сумма Х 237 дней просрочки /150 Х 8,25%), и применив положения ст. 333 ГК РФ суд окончательно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме по сумма в пользу каждого из истцов.

С указанным выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.10 Договора в случае досрочного исполнения обязательства Застройщика по передаче Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства, уведомить Участников об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

В соответствии с положениями п.5.1.11 Договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 Договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участникам Объекта долевого строительств.

Ссылаясь на положения п.5.1.12 суд указал на то, что стороны установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты указанной в п. 5.1.8 Договора в качестве специального допустимого и согласованного срока дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи объекта долевого строительства, то есть не позднее дата

Однако, в договоре долевого участия N ФЛ-2-25-2 от дата заключенного между сторонами не содержится п.5.1.12 вовсе л.д.31). Какого либо условия, отсылающего к указанному пункту Договором в принципе не предусмотрено.

При этом, в случае, если суд имел в виду пункт 5.1.11 Договора, то он также не является относимым к спорным правоотношениям, поскольку он распространяется на случаи, связанные лишь с досрочной передачей объекта Застройщиком, в то время, как в рассматриваемом случае у ответчика, напротив, возникла просрочка исполнения обязательства.

С учетом изложенного коллегия полагает необходимым на основании ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части определения периода начисления неустойки, который составляет с дата (день передачи объекта, предусмотренный п. 5.1.8 Договора) по дата (следующий день после составления одностороннего акта приема передачи объекта), а также суммы, подлежащей взысканию с ответчика неустойки ( сумма х 358 (дней) х 2/300 х 8,25% = сумма

При определении размера подлежащей взысканию неустойки коллегия полагает возможным учесть представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки по тем основаниям, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств, связанных с исправлением допущенных при разработке раздела проекта "Проект организации строительства" (ПОС) ошибок, повлекших за собой неправильное определение сроков продолжительности строительства, так как это потребовало внесение корректировок в указанный раздел проекта, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы дата В соответствии с откорректированным ПОС, общая продолжительность строительства составляет 65 месяцев, первоначальное разрешение на строительство получено застройщиком дата, окончание строительства соответствует сроку не позднее дата

Таким образом, коллегия находит, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения решения суда в иной части, в частности в части штрафа, коллегия не усматривает, с учетом того обстоятельства, что штраф судом снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу наименование организации и в пользу фио в сумме сумма обоснованно без нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части размера взысканной судом в пользу истцов неустойки изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Жалсараевой Эржены Баировны и фио неустойку по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Судья фио гр. дело N 33-23573/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

и судей Бурениной О.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 193, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части размера взысканной судом в пользу истцов неустойки изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Жалсараевой Эржены Баировны и фио неустойку по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменений.