Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Окропиридзе фио в пользу Галимянова фио сумму основного долга - сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, возврат госпошлины - сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Окропиридзе фио к Галимянову фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование займом по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что дата ответчик получил от него сумма, которые обязался вернуть истцу до дата До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил, выплатил сумма

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа от дата незаключенным, взыскании государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцу по встречному иску фио денежных средств в рублях в долг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что займ был предоставлен в узбекских сумах, что эквивалентно сумма, истцу в счет погашения долга были перечислены сумма и сумма, о чем представлены чеки. Другие переводы денежных средств с карточки фио свидетельствуют о расчетах за транспортные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 161, 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио получил от фио сумма с обязательством возврата долга в течение года.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований представлена расписка от дата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску не отрицал, что в счет погашения долга ответчиком перечислено сумма, что подтверждается предоставленными ПАО Сбербанк операциями переводов денежных средств с карты ответчика по первоначальному иску на карту истца (л.д. 48-52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио в ходатайстве об отложении слушания дела не отрицал наличия задолженности перед фио по договору займа, утверждая, что выплатил более 1/3 денежных средств истцу, ссылался на документы из банка о переводе фио денежных средств в счет возврата долга (л.д. 26).

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение довода, возникшего позже, о том, что ответчик по первоначальному иску производил расчеты за транспортные услуги, фио доказательств не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами отвечают требованиям договора займа, и поскольку передача ответчику по первоначальному иску денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась, отклонил доводы фио о том, что денежные средства не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора займа и не возврата суммы задолженности, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску сумму основного долга - сумма ( сумма - сумма).

Поскольку займ предоставлен под 24% годовых, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период со дата по дата в размере сумма, приведя подробный расчет в обжалуемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными за период с дата по дата в размере сумма

Частично удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что из содержания расписки не усматривается факт передачи денежных средств в рублях, что денежные средства были получены и подлежали возврату не в российских рублях, а в узбекских сумах, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что при заключении сделки сторонами подразумевалась передача займа не в российских рублях, а в какой - либо иностранной валюте, не представлено.

При этом судебная коллегия также отмечает, что ответчиком по первоначальному иску производились платежи в счет возврата займа в сумме, превышающей сумма по курсу к рублю.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления и возражениям на первоначальный иск, являются позицией ответчика по первоначальному иску по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи