Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Окропиридзе фио в пользу Галимянова фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по первоначальному иску фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда частично удовлетворены исковые требования фио к фио В связи с рассмотрением гражданского дела истцом по первоначальному иску понесены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио, доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску фио, возражал против доводов частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа незаключенным.

дата между фио (исполнитель) и фио (заказчик) заключен договор N 24м на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги: подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Черемушкинском районном суде адрес, в Мосгорсуде на стадии апелляции, кассации по вопросам неисполнения должником фио обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере сумма.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, чеки по операциям по переводу денежных средств с карты на карту.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи