Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты на просроченный основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из них проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма; государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что наименование организации и фио дата заключили кредитный договор N 5310-АВ/11 для приобретения автомобиля Маzda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику фио кредит в размере сумма сроком по дата включительно, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств фио по кредитному договору между истцом и фио заключен договор поручительства. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4050/2014 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 5310-АВ/11 по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита- сумма; пени за просрочку уплаты процентов- сумма; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Маzda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Кредитный договор между сторонами не расторгнут, продолжает действовать.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили снизить размер пеней.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной суммы процентов на просроченный основной долг и в части распределения судебных расходов, просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканных сумм процентов и государственной пошлины, в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 407, 450, 453, 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 5310-АВ/11 на приобретение автомобиля Маzda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику фио кредит в размере сумма сроком по дата включительно, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств фио по кредитному договору, между истцом и фио заключен договор поручительства.

дата по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4050/2014 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 5310-АВ/11 от дата по состоянию на дата: просроченный основной долг - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; пени за просрочку возврата кредита- сумма; пени за просрочку уплаты процентов - сумма, а всего сумма; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Маzda 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

За период с дата по дата сумма задолженности ответчиков составляет сумма, из них проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части процентов и пени.

При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, из них проценты на просроченный основной долг - сумма, пени за просрочку возврата кредита - сумма.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что последнее погашение по кредитному договору ответчиками было произведено дата, а исковое заявление Банка поступило в Черемушкинский районный суд адрес дата, в связи с чем, срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов и с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков заслуживают внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата. Как указано выше, в соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов на просроченный основной долг за указанный период составляет сумма Исковое заявление подано в суд дата. Следовательно, на момент предъявления исковых требований, срок исковой давности по требованиям за период с дата по дата истек.

При этом, дата было произведено погашение задолженности, взысканной решением суда, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с дата.

Согласно расчету, представленному стороной ответчиков, и не оспоренному истцом, проценты за период с дата по дата составляют сумму в размере сумма Соответственно, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за указанный период, то сумма процентов на просроченный основной долг в размере сумма не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере сумма ( сумма - сумма).

Решение суда в части взысканной суммы пени никем не обжалуется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы процентов, взысканной судом, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, учитывая, что требования о взыскании процентов удовлетворены частично, а также принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм процентов и государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежи оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взысканных сумм процентов и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты на просроченный основной долг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи