Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р, представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Онищенко Д.Д. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, а всего 82 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Онищенко Н.Р. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, а всего 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" госпошлину в доход государства в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р. обратились с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что *** года между истцами и ООО "ЛОГИТЕК" заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N * по адресу: гор. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую долевую совместную собственность, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного *-комнатная квартира условный номер N *, общей (проектной) площадью *** кв.м. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее *** года. Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 387 431 руб. Объект долевого строительства истцам не передан в срок. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период времени с *** по *** в размере 501 031 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Истцы Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель истцов Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционных жалоб.

Истцы Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** года между Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р. и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N *по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома *-комнаная квартира условный номер N *, общей (проектной) площадью *** кв.м. в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): *** кв.м.; площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий -0,5, для балконов и террас - 0,3 для веранд и холодных кладовых- 1,0: * кв.м, этаж *, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее * года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 387 431 руб.

* года, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам.

Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, однако в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Разрешая заявленные Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с * по * подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что фактически квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * года Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р. была передана по передаточному акту * года, (л.д.32). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства был передан с нарушением срока передачи, предусмотренного договором.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "ЛОГИТЕК" взыскал в пользу истцов неустойку в размере 50 000 руб. в пользу каждого, обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 501 031 руб. 08 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 27 500 руб

.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию решения суда в части снижения размера неустойки, и штрафа, между тем, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Онищенко Д.Д, Онищенко Н.Р, представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: