Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по целевым взносам в сумме сумма, членским взносам в сумме сумма, расходы по оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по членским взносам в сумме сумма, целевым взносам в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что ответчик является членом наименование организации с дата, где имеет в собственности земельные участки NN 74, 75. В нарушение закона, Устава ДНП, решения общего собрания, ответчик систематически не оплачивает целевые и членские взносы с дата.

Представители истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что наименование организации расположено по адресу: адрес, в районе адрес.

фио является членом наименование организации с дата и по настоящее время, где имеет в собственности земельные участки NN 74,75, кадастровый номер 50:32:0030225:3868, 50:32:0030225:3869.

Уставом наименование организации предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов РФ и органами местного самоуправления.

В соответствии с Уставом партнерства, члены наименование организации обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность по оплате членских взносов в сумме сумма и задолженность по целевым взносам в сумме сумма

На уведомления истца о погашении указанной задолженности, требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт невнесения ответчиком членских и целевых взносов и наличия задолженности, исходя из того, что имеющаяся задолженность не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в сумме сумма и целевым взносам в сумме сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им производилась уплата членских взносов путем перевода денежных средств на банковскую карту физического лица по договоренности с предыдущим Правлением ДНП, не влекут отмену решения суда, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности и уплаты членских взносов за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял встречный иск о признании недействительными решений собраний, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании дата судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи