Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-23600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе ответчика Матвеевой Е.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Матвеевой Е.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 10 марта 2017 года по данному делу решение,

установила:

10.03.2017 Кузьминским районным судом города Москвы принято решение, которым удовлетворены исковые требования Сазанова М.Д. к Матвеевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, 13.03.2018 Матвеева Е.Ю. обратилась в обозначенный суд с апелляционной жалобой, в которой просила также восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу вынесено 10.03.2017, опубликовано в окончательной форме и находится в общем доступе в системе "ГАС "Правосудие" с мая 2017 года; при этом 21.12.2017 Матвеева Е.Ю. ознакомилась с материалам настоящего дела, в том числе с принятым по делу решением.

Между тем, апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана ответчиком лишь 13.03.2018.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.03.2017, суд верно исходил из того, что ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок она пропустила по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Матвеева Е.Ю. была извещена о судебном заседании, на котором принято решение (л.д. 1, 27); ознакомилась с делом 21.12.2017 (л.д. 25), тогда как апелляционную жалобу подала лишь 13.03.2018. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Матвеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: