Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-23614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе ответчика Кузина Е.А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года,

которым постановлено: отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N 2-7997/16 по иску ООО "Соколиная гора" к Кузину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соколиная гора" обратилось к Кузину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

28.11.2016 года решением Измайловского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Соколиная гора" к Кузину С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены. С Кузина С.Н. взыскана в пользу ООО "Соколиная гора" задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по март 2016 года в сумме 57 724, 19 руб, пени - 3 375,74 руб, госпошлина в сумме 2 033 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2016 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.11.2016 года оставлено без изменения.

Ответчиком Кузиным С.Н. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку документам, приложенным к жалобе, и поэтому сделал неправильные выводы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузин С.Н...

Проверив материалы дела, выслушав Кузина С.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителей не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а сами доводы по своей сути сводятся к несогласию с постановленным решением.

Суд первой инстанции правомерно указал, приведенные заявителем обстоятельства в виде документов, приложенных к апелляционной жалобе и оставленных судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки, не является основанием для пересмотра решения суда, в контексте ст. 392 ГПК РФ, так как не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ; вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2018 года.

Доводы частной жалобы о не исследовании и не даче оценки в суде апелляционной инстанции документам, приложенным к апелляционной жалобе, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому судебная коллегия данный довод отклоняет.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи