Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-23651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е,

и судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Машкова М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.

Взыскать с Машкова * в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 128 699,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 027 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Машкову Максиму Николаевичу недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** муниципальный район, СП ***, ДНТ "Авита", уч. ***, кадастровый номер ******,

установив его начальную продажную стоимость в размере 783 600 рублей, а также на

жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, *** муниципальный район, СП ***, ДНТ "Авита", дом ***, кадастровый (или условный) номер: ***, инвентарный номер: ***,

установив его начальную продажную стоимость в размере 2 097 707,20 рублей.

Взыскать с Машкова Максима Николаевича в пользу Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Машкова Максима Николаевича к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 128 699,98 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 027 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N100795- MCL от 21 июля 2008 года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ответчиком, ОАО "Сведбанк" обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 евро с погашением задолженности ежемесячно, обязательства ответчика обеспечены ипотекой. 08 февраля 2012 года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли ЗАО "Райффайзенбанк".

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

В ходе судебного разбирательства Машковым М.Н. предъявлено встречное исковое заявление о защите прав потребителя, признании незаконной очередности погашения неустойки, зачете уплаченной в первоочередном порядке неустойки в размере 28,01 евро в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, ссылаясь на то, что кредитором со счета заемщика погашение штрафных санкций осуществлено ранее погашения требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что в материалы дела представлен расчет, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГКРФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Машков М.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной ответчик Машков М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Конькова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 21 июля 2008 года ОАО "Сведбаню" и Машковым Максимом Николаевичем заключен кредитный договор N100795-MCL, согласно которому ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит в размере 150 000 евро на срок 300 месяцев (до 21 июля 2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2008 года ОАО "Сведбанк" предоставил заемщику кредит для целей приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *** муниципальный район, СП ***, ДНТ "Авита", уч. ***, кадастровый номер ***. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка в силу закона

22 сентября 2008 г. между ОАО "Сведбанк" и Машковым Максимом Николаевичем заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100795-MCL от 21 июля 2008 года заемщик передает в залог ОАО "Сведбанк" недвижимое имущество - жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, *** муниципальный район, СП ***, ДНТ "Авита", дом ***, кадастровый (или условный) номер: ***, инвентарный номер: ***. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Процентная ставка по кредиту составила 9,6863 % годовых в течение первых двенадцати процентных периодов и ЛИБОР плюс 4,25% годовых по истечении первых двенадцати процентных периодов.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки

Далее установлено, что 08 февраля 2012 года ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования N02-00-25216. согласно которому истец приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N100814-MCL с Машковым М.Н. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся у цедента права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, а также права, обеспечивающие исполнение прав требования в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Из выписки по счету усматривается, что в первоочередном порядке в счет уплаты неустойки за период с 22 декабря 2012 г. по 24 декабря 2015 г. списано 28.01 евро

Согласно расчета задолженности, представленного истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 09 августа 2016 года задолженность составляет 128 699,98 евро, из них:

- 124 418,54 евро - задолженность по уплате просроченного основного долга,

- 2 232,89 евро - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

- 1 880,84 евро - пени за просрочку выплат по основному долгу

- 167,71 евро - пени за просроченные выплаты по процентам

В связи с тем, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости имущества, определением суда от 30.05.2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно представленному суду заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" рыночная стоимость предмета залога - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. *** муниципальный район, СП Баренцевское, ДНТ "Авита", уч.***, кадастровый номер ****** составляет 979 500,00 руб, стоимость жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, *** муниципальный район, СП Баренцевское, ДНТ "Авита", уч.***, кадастровый (или условный) номер ***, инвентарный номер: *** составляет 2 622 134,00 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком Машковым М.Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последним не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.

Расчет задолженности, составленный истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы Центра судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ст. 319 ГК РФ при определении размера задолженности объективно доказательства не подтвержден, в связи с чем не может служить основание к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма на проведение оценочной экспертизы в размере 48 000 рублей является завышенной за оказываемые услуги, судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем неподлежащим удовлетворению. Так, из счета N 620009 от 20.06.2017 года усматривается, что стоимость по оплате судебной экспертизы по делу составляет 48 000 руб, вместе с тем, доказательства произведенной оплаты ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: