Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гафурова Р.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Гафурову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Р.М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** по состоянию на *** в размере 814 920 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 349 руб, а всего 826 269 руб. 29 коп,

установила:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился в суд с иском к ответчику Гафурову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** на сумму 900 000 руб. со сроком возврата по *** под 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ** года, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составляет 814 920 руб. 29 коп, в том числе: 739 562 руб. 68 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 65 019 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 7 558 руб. 34 коп. - сумма неустойки на основной долг, 2 779 руб. 78 оп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, которую истец просил взыскать, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 349 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Гафуров Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гафуров Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Ответчик Гафуров Р.М, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ "Металлинвестбанк" Ивановой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Гафуровым Р.М. на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщиком - физическим лицом от *** года заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. сроком до *** под 20% годовых.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользованием кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользованием кредитом в указанный период не начисляются.

Согласно выписке по счету, банковскому ордеру N * от * истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленными в кредит, однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на * г. задолженность составляет 814 920 руб. 29 коп, в том числе: 739 562 руб. 68 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 65 019 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, 7 558 руб. 34 коп. - сумма неустойки на основной долг, 2 779 руб. 78 оп. - неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 433, 438, 809 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11 349 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гафурова Р.М. о том, что представленный истцом расчет является неверным, не нашел своего подтверждения. При рассмотрении иска по существу, суд первой инстанции проверил представленный расчет, оснований не доверять ему не имеется. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гафурова Р.М. о том, что он не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гафурова Р.М. о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку является несоразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гафурова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: