Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко Д.Н. - Макарова Р.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест", Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н, Царькову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест", Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н, Царькова А.О. в пользу Публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" задолженность по кредитному договору N 31 от 16.02.2015 по состоянию на 31.08.2017 в размере 1 141 374,29 евро (один миллион сто сорок одна тысяча триста семьдесят четыре евро двадцать девять евроцентов) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 1 098 147,44 евро - сумма основного долга; 43 226,85 евро - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Проинвест", Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н, Царькова А.О. в пользу Публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Проинвест", Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н, Царькову А.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 г. в размере 1 197 909,72 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 1 098 147,44 евро - сумма основного долга, 11 336,63 евро - сумма процентов за пользование кредитом, 86 453,69 евро - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 1 971,96 евро - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора N 31 от 16.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения, истец предоставил ООО "Проинвест" кредит в размере 1 500 000 евро под 15% годовых на срок до 15.09.2016 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н. и Царькова А.О. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Проинвест" в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с расчетом задолженности в части указания размера невыплаченной суммы процентов, указывая, что данные проценты должником погашены.

Представитель ответчика Бондаренко Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что срок действия поручительства Бондаренко Д.Н. истек, также возражал против расчета суммы процентов.

Представитель ответчика Царькова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, указывая, что срок действия поручительства Царькова А.О. истек, также возражал против расчета суммы процентов.

Ответчик Раздорская Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в отношении ответчика Бондаренко Д.Н. просит представитель ответчика Бондаренко Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Бондаренко Д.Н, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Царькова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 329, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.02.2015 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и ООО "Проинвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 31, в соответствии с условиями которого (с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений), кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на сумму 1 500 000 евро на срок до 15.02.2016 включительно, с начислением процентов из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Проинвест" по кредитному договору N 31 от 16.02.2015 г. между ОАО МАБ "Темпбанк" и ответчиками Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н, Царьковым А.О. были заключены договоры поручительства от 15.02.2016 г. и 16.02.2015 г. с каждым.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства от 16.02.2015 г, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, прекращение обязательства заемщика по кредитному договору по иным основаниям, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора. Данные положения аналогичны положениям, закрепленным в п. 4.2 договоров поручительства от 15.02.2016 г.

21.05.2017 г, 27.09.2017 г. истцом в адрес ООО "Проинвест" было направлено досудебное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. 21.06.2017 г. аналогичные требования были направлены истцом в адрес поручителей.

Выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, ответчиками не оспаривалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и наличия задолженности не оспаривали.

Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору N 31 от 16.02.2015 г. по состоянию на 31.08.2017 г. составляет 1 197 909,72 евро, из которых: 1 098 147,44 евро - сумма основного долга, 11 336,63 евро - сумма процентов за пользование кредитом, 86 453,69 евро - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга; 1 971,96 евро - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством Раздорской Э.С, Бондаренко Д.Н. и Царькова А.О, исходя из того, что задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по начисленным процентам составляет 0, суд первой инстанции отклонил требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, и, как следствие, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В остальном расчет исковых требований, суд первой инстанции счел арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и требованиями закона.

При этом, суд первой инстанции, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 43 226,85 евро.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 141 374,29 евро, в том числе 1 098 147,44 евро - сумма основного долга; 43 226,85 евро - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный, довод ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства истек, указав, что данный довод не основан на требованиях закона и условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бондаренко Д.Н. о том, что поручительство прекратилось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, п оручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между истцом и Бондаренко Д.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Бондаренко Д.Н. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме обязательств, принятых на себя ООО "Проинвест" по кредитному договору N 31 от 16 февраля 2015 года.

Как указано выше, в соответствии с п. 4.2 указанного договора поручительства, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, прекращение обязательства заемщика по кредитному договору по иным основаниям, выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредитная линия открывается заемщику на срок до 15 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 февраля 2016 года к кредитному договору, внесены изменения в указанный выше п. 1.2 кредитного договора, кредитная линия открывается заемщику на срок до 15 сентября 2016 года включительно.

Учитывая заключение между истцом и заемщиком дополнительного соглашения, которым изменены условия кредитного договора, 15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком Бондаренко Д.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Бондаренко Д.Н. принял на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме обязательств, принятых на себя ООО "Проинвест" по кредитному договору N 31 от 16 февраля 2015 года.

При этом, в договоре поручительства от 15 февраля 2016 года изложены условия кредитного договора, с учетом изменений в соответствии с дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 4.7 договора поручительства от 15 февраля 2016 года, поручительство прекращается по истечении 2 лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, если в указанный срок кредитор не предъявит требование к поручителю.

Таким образом, указанным пунктом договора поручительства установлен срок, на который дано поручительство. Учитывая, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению в срок до 15 сентября 2016 года включительно, то, соответственно, поручительство дано на срок до 15 сентября 2018 года. Исковое заявление подано в суд 06 октября 2017 года.

Таким образом, поручительство не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была снижена. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко Д.Н. - Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: