Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожиной И.А. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2018 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

- иск фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 129 498,61 руб, расходы на проведение оценки - 6 180 руб, на почтовые услуги - 1 404,54 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 789,95 руб, а всего - 140 873 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 10 коп.;

- в удовлетворении иска к фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.А, обратилась с иском к ответчикам Кожиной И.А. и Кожину А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 129 498,61 руб, расходы на проведение оценки - 6 180 руб, на почтовые услуги - 1 037,60 руб. и 366,94 руб, по уплате государственной пошлины - 3 789,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Ответчики и их представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что за причиненный истцу ущерб должна нести ответственность управляющая компания, так как авария произошла на отводе стояка ГВС до крана.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что в данном случае, произведена самовольная установка полотенцесушителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кожина И.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кожиной И.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Борисовой В.А. по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГБУ г. "Жилищник района Текстильщики" г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N44 по адресу: адрес Текстильщиков, д. 1, корп. 1, является Борисова В.А.

Согласно выписки их журнала ОДС, акта ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" от 04.04.2017 года, 28.03.2017 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N51, по причине переоборудования и самовольной установки полотенцесушителя (который проектом дома не предусмотрен), причинен ущерб квартире N44 по адресу: адрес Текстильщиков, д. 1, корп. 1.

Собственником квартиры N51 по адресу: адрес Текстильщиков, д. 1, корп. 1, является Кожина И.А.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Из выводов судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива кв. 44, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, д.1, кор.1, составляет: - без учета износа - 129 498,61 руб.; - с учетом износа - 123 852,14 руб.; а размер ущерба, причиненного отделке жилого промещеия: - без учета износа - 20 130 руб.; - с учетом износа - 14 594 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 31 ЖК РФ, и, исходя из совокупности представленных доказательств, подтверждающих вред, причинённый имуществу (квартире), вину ответчика, как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 129 498 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца по причине срыва резьбы до запорного вентиля на полотенцесушителе на отводе стояка ГВС до запорного крана, несет управляющая компания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д, либо в квартире до первого отключающего устройства), а в данном случае причинение истцу ущерба произошло в результате срыва резьбы на стояке полотенцесушителя (после первого отключающего устройства).

Источник залива - полотенцесушитель, относится к внутриквартирному имуществу, который установлен собственниками кв. N51 самостоятельно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; а также собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель жилого помещения, исключительно для нужд которого, используется данный сантехнический элемент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда считает правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Оснований, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение принятого судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2018 года в редакции об исправлении описки от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-23671/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожиной И.А. на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2018 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

- иск фио к фио о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере 129 498,61 руб, расходы на проведение оценки - 6 180 руб, на почтовые услуги - 1 404,54 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 789,95 руб, а всего - 140 873 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 10 коп.;

- в удовлетворении иска к фио - отказать,

руководствуясь ст.ст 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда гор. Москвы от 02 августа 2018 года в редакции об исправлении описки от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи