Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Кредитный договор N 838488-ПК/КСТ-13 от дата, заключенный между наименование организации и фио недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным кредитного договора N 838488-ПК/КСТ-13 от дата, заключенного между фио и наименование организации, применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в дата истцу стали поступать звонки с различных номеров от сотрудников наименование организации с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Поскольку истец не заключал с наименование организации никаких кредитных договоров, фио обратился в правоохранительные органы, где в ходе проверки было установлено, что дата гр. фио, являясь сотрудником наименование организации, заключил договор от имени фио и пользовался кредитной картой, оформленной на его ( фио) имя. дата истец получил из службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства N 44002/16/2159035 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма в пользу наименование организации на основании судебного решения по делу N 2-1225/16 Ленинского районного суда адрес. На протяжении дата из заработной платы истца ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по договору, который он не заключал.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Таганского районного суда адрес от дата произведена замена стороны наименование организации правопреемником наименование организации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 162, 168, 309, 310, 432, 434, 810, 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между фио и наименование организации был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию N 838488-ПК/КСТ-13 от дата, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном Приложением N 7 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата с уплатой 31,93989260 % годовых.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу N 2-1225/16 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору N 838488-ПК/КСТ-13 от дата в размере сумма.

По факту неправомерного оформления на свое имя кредитного договора, фио обращался в полицию, по заявлению фио проведена проверка, в ходе которой установлено, что дата фио, являясь сотрудником наименование организации, пригласил на работу своего знакомого фио с целью фиктивно заключить кредитный договор, фио оформлять договор отказался, расписываться в документах не стал. После ухода фио из Банка фио сам расписался в заявке на получение кредита за фио, после одобрения кредита пользовался картой, оформленной на фио В своих объяснениях фио указанные обстоятельства подтвердил.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта N дата от дата, рукописные записи "Чепенко Никита Валерьевич", изображение которой имеется в строке "Клиент (ФИО полностью)" на странице 4 копии Предложения по комплексному обслуживанию N 838488-ПК/КСТ-13 от дата, "Чепенко Никита Валерьевич", изображение которой имеется в строке "Заявитель (ФИО полностью)" в копии Запроса на предложение от дата, "Чепенко Н.В.", изображение которой имеется в копии Согласия на обработку персональных данных от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Решить вопрос, кем, фио или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в строке "Клиент" на станицах 1-4 копии Предложения по комплексному обслуживанию N 838488-ПК/КСТ-13 от дата, в сроке "Клиент (ФИО полностью)" на странице 4 копии Предложения по комплексному обслуживанию N 838488-ПК/КСТ-13 от дата, в строке "Заявитель (ФИО полностью)" в копии Запроса на предложение от дата, в копии Согласия на обработку персональных данных от дата, не представляется возможным, по причинам: малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; высокая вариационностью, проявившая как в подписях, изображения которых исследуются, так и в образцах подписи фио; отсутствие в распоряжении эксперта оригиналов документов, предоставление изображений подписей в копиях документов.

Также материалами дела установлено, что Общим собранием акционеров наименование организации было принято решение о переименовании Банка с наименование организации на наименование организации, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от дата произведена реорганизация наименование организации в форме присоединения к наименование организации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенном от имени фио с наименование организации отсутствует подпись фио, свидетельствует об отсутствии волеизъявления фио на заключение данной сделки. Также, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство установлено проведенной ОП-1 УМВД России по адрес проверкой по заявлению фио

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым является установление обстоятельства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кредитный договор должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дата между фио и наименование организации кредитный договор N 838488-ПК/КСТ-13 не заключался, существенные условия между сторонами не согласовывались и не подписывались.

Признав недействительным кредитный договор, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, уплаченные им по кредитному договору N 838488-ПК/КСТ-13 от дата.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не обжаловал решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, не подавал встречный иск об оспаривании кредитного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год с момента заключения договора, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме ( ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с. п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

С учетом изложенного, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

Из искового заявления следует, что о наличии спорного кредитного договора истцу стало известно в дата, соответственно, судебная коллегия полагает, что с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд дата, т.е. в пределах срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи