Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес Арцимовича, д. 12, корп. 1, кв. 545, общей площадью 35,3 кв.м, условный номер 77:06:0006005:2074, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 623/4651-0001300 по состоянию на дата в сумме сумма; обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, назначение жилое, общая площадь 35.3 кв.м, расположенную по адресу: адрес Арцимовича, д. 12, к. 1, кв. 545, условный номер 77:06:0006005:2074, принадлежащую на праве собственности фио на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2013 года сделана запись регистрации N 77-77-04/131/2013-628, путем реализации Предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; взыскании государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 623/4651-0001300, фио Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере сумма на срок 182 календарных месяца под 14.15 % годовых с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35.3 кв.м, жилая 19.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, д. 12, к. 1, кв. 545, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата Кредит в сумме сумма зачислен дата на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 1, распоряжением N 31, платежным поручением и выпиской по лицевому счету. Процентная ставка по кредиту составляет 12.05 процентов годовых, (п.3.5), размер аннуитентного платежа - сумма Согласно разделу п.7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п.7.1 залог (Ипотека) Квартиры; п.7.2, солидарное поручительство фио. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата произведена дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и право собственности было зарегистрировано за номером 77-77-04/131/2013-628. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес залогодержателю - Банку ВТБ24 (ПАО) дата Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N 77-77-04/131/2013-630. Предмет ипотеки приобретен в собственность заемщика. Согласно закладной от дата залогодателем является ответчик.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с фио заключен договор поручительства от дата N 623/4651- 0001300, согласно п.3.1, которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А54-6568/2016 фио признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от дата требования ВТБ (ПАО) в сумме сумма по кредитному договору 623/4651-0001300 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от дата N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к наименование организации. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства в виде несвоевременной оплаты ежемесячных платежей. После дата платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был произведен дата в погашение основного долга сумма и сумма - плановые проценты по кредиту. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком, в соответствии с п. 6.4.

Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до дата и датой расторжения с дата Указанное требование ответчиком не исполнено. В настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения дата), задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо Финансовый управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио - фио, являющийся также третьим лицом по делу, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 329, 334, 348, 393, 350, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 623/4651-0001300, фио Банк ВТБ24 адрес предоставил кредит в размере сумма на срок 182 календарных месяца под 14.15 % годовых с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35.3 кв.м, жилая 19.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес Арцимовича, д. 12, к. 1, кв. 545, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата

Кредит в сумме сумма зачислен дата на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 1, распоряжением N 31, платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

Процентная ставка по кредиту составляет 12.05 процентов годовых (п.3.5 договора), размер аннуитентного платежа - сумма

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору, с фио заключен договор поручительства от дата N 623/4651- 0001300 согласно п. 3.1 которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А54-6568/2016 фио признан несостоятельным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства в виде несвоевременной оплаты ежемесячных платежей. После дата платежи в погашение кредитного договора не производились. Последний платеж был произведен дата в погашение основного долга сумма и сумма - плановые проценты по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата, требования наименование организации в сумме сумма по кредитному договору 623/4651-0001300 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с п. 6.4. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в срок до дата и датой расторжения договора с дата Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения дата).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 28.07. дата составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - плановые проценты за пользование Кредитом; сумма 75 коп - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; сумма - пени по просроченному долгу.

Согласно адрес договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: п. 7.1 залог (Ипотека) Квартиры; п. 7.2, солидарное поручительство фио.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от дата произведена дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и право собственности было зарегистрировано за номером 77-77-04/131/2013-628. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за N 77-77-04/131/2013-630. Согласно закладной от дата залогодателем является фио. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в соответствии с расчетом, представленным истцом, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было.

Поскольку исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость имущества определена судом первой инстанции в размере сумма, на основании отчета N 7028 наименование организации от дата, представленного истцом, учитывая, что данный отчет ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел необоснованными доводы ответчика о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом с фио и подлежит разделу в деле о банкротстве фио При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данная квартира была разделена между супругами, является совместно нажитым имуществом, как и из отсутствия доказательств того, что данная квартира включена в конкурсную массу и раздел квартиры производится в рамках дела о банкротстве. Напротив, представитель истца пояснил, что в деле о банкротстве, данных требований не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанная квартира приобреталась в период брака ответчика с фио, в связи с чем, находится в совместной собственности супругов, фио признан банкротом, указанное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу ( пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности ( пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, третье лицо собственником и залогодателем спорной квартиры не является, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, квартира передана истцу в залог полностью, квартира в конкурсную массу в деле о банкротстве фио не вошла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи